Ухвала суду № 37252708, 17.02.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/381/14-к

(1-кп/199/48/14)

УХВАЛА

11 лютого 2014 рокуроку Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі - Георгієвій О.С.

за участі прокурора -Ганночки Р.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12013040630006026 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 309КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12013040630006026 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового слідства не обирався.

У підготовчі судові засідання 24.01.2014, 03.02.2014, 06.02.2014, 11.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився з невідомих підстав.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта за № 12013040630006026 місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2014, 06.02.2014, - про привід обвинуваченого ОСОБА_1, всупереч вимогам ч.4 ст.143 КПК України, Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - залишилися проігнорованими, що призвело до невиконання ухвал суду.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного, та думки прокурора, який втретє просив суд ухвалити рішення про привід обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1.з фактичним місцем його проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З огляду на вказане у суду відсутні правові підстави для втретє прийняття рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_1, з урахуванням ігнорування ухвал про привід від 03.02.2014, 06.02.2014.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1та зазначення даної адреси в обвинувальному акті.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 291,п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12013040630006026 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України-повернути прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, як такий що не відповідаєвимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик