Постанова № 37252486, 27.12.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13965/13-п

(3/199/4635/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженка с. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, рнопп НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Дніпровагонрембуд», на утриманні має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1

притягується за ч.2ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Публічного акціонерного підприємства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», ЄДРПОУ 00554514, місце знаходження: вул. Універсальна, 10, м. Дніпропетровськ, за період 01.06.2013 по 31.07.2013 повторно порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме невірно заповнено реєстр отриманих податкових накладних та додаток 5 до декларації з податку на додану вартість за червень та липень 2013 року, чим порушила п.46.5 ст.46 Податкового кодексу України, п.14.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, пп.2.3, пп.2.4, пп.2.6 п.2 розділу ІІІ Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 37/21 про адміністративне правопорушення від 22.10.2013;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 269/21.2-00554514 від 22.10.2013 року.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00 (вісімдесят п'ять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 34.41 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик