Постанова № 37252429, 23.12.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13041/13-п

(3/199/4342/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, інд. код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Біотрейд», проживаючого АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд», ЄДРПОУ 30502509 місце знаходження: вул. Берегова, буд.135, м. Дніпропетровська не проводив доплату на товаристві при виконанні обов'язків тимчасово відсутнього працівника, що вказує на порушення п.4.1.1.2 Колективного договору Товариства. Розмір доплати за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в колективному договорі підприємства не зазначено, чим порушено вимоги ст..105 КЗпП України. Так, наказом № 079-к від 02.10.2013 року на час щорічної відпустки головного бухгалтера ОСОБА_2 виконю чим обов'язки головного бухгалтера Товариства призначено заступника головного бухгалтера ОСОБА_3, але розмір доплати за виконання тимчасово відсутнього працівника у наказі не зазначено, чим порушив ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 04-01-69/222 про адміністративне правопорушення від 25.11.2013;

- витягом з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-01-69/320.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійка та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик