Ухвала суду № 37252096, 11.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19705/13-ц Провадження № 22-ц/772/614/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання припиненими основного зобов'язання та іпотеки, визнання права власності,-

встановила:

16 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №СМ-0011032005 від 14.09.2005 р., укладеним між ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та договором відступлення права вимоги від 12.07.2013 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 з 26.07.2013 р.; визнати припиненою іпотеку нерухомого майна - пункту сервісного обслуговування автомобілів, який складається з приміщень: літ. «А» - автомийка, 1 поверх - приміщення №1: з №1 по №11, загальною площею 185, 8 кв.м. та огорожі №1-2 та земельної ділянки площею 0, 0531 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки №GSM-0011032005 від 14.09.2005 р., укладеним між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та за договором від 12.07.2013 р. про відступлення права вимоги за цим же договором іпотеки з 26.07.2013 р. ; визнати право власності ОСОБА_3 на пункт сервісного обслуговування автомобілів, який складається з приміщень: літ. «А» - автомийка, 1 поверх - приміщення №1: з №1 по №11, загальною площею 185, 8 кв.м. та огорожі №1-2 та земельної ділянки площею 0, 0531 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року зупинено провадження у справі до вирішення по суті Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №802/3347/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за ОСОБА_2, а також адміністративної справи №802/3346/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення адміністративним судом справ за позовом за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за ОСОБА_2, а також адміністративної справи №802/3346/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за ОСОБА_2 буде мати значення для правильного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання припиненими основного зобов'язання та іпотеки, визнання права власності .

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог у даній цивільній справі ОСОБА_3 посилався на те, що зобов'язання за кредитним договором №СМ-0011032005 від 14.09.2005 р. та договором іпотеки №GSM-0011032005 від 14.09.2005 р. , предметом якого є пункт сервісного обслуговування автомобілів, який складається з приміщень: літ. «А» - автомийка, 1 поверх - приміщення №1: з №1 по №11, загальною площею 185, 8 кв.м. та огорожі №1-2 та земельної ділянки площею 0, 0531 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є припиненим з 26.07.2013 року в зв'язку з його виконанням.

Звертаючись до адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Корюк Т.А. та Дурицької М.Є. про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 на пункт сервісного обслуговування автомобілів та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, ОСОБА_3 посилався на те, що державними реєстраторами порушено вимоги закону та нормативних актів, які регулюють порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також на те, що зобов'язання за договором іпотеки є припиненими з 26.07.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_3 як на одну із підстав адміністративного позову вказував виконання цивільного зобов'язання та його припинення. Разом з тим обставини щодо виконання даного цивільного зобов'язання є предметом розгляду в зазначеній цивільній справі.

Виходячи з чого, вирішення адміністративних позовів про визнання незаконною державної реєстрації не пов'язане з дослідженням обставин виконання цивільного зобов'язання ОСОБА_3 і не впливають на вирішення цивільного позову.

Суд першої інстанції неналежним чином перевірив доводи поданого клопотання, не з'ясував коло спірних правовідносин та дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею справи до суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: