Ухвала суду № 37252053, 09.01.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/2042/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В. № провадження:22-ц/190/266/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Дралла І.Г., суддів:Іващенко В.В., Філатової Є.В., при секретарі:Краснощоковій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_7, за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 30 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ «Родовід Банк» залишена без розгляду на підставі ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема апелянт посилається на те, що представники позивача не з'явилися у судове засіданні двічі з поважних підстав, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи призначеного на 18 жовтня 2013 року позивач був повідомлений 7 жовтня 2013 року (а.с.228). Представник позивача Потапова О.В. в судове засідання не з'явилася і звернулася до суду з клопотанням про відкладання розгляду справи у зв'язку з участю у зборах кредиторів ТОВ «Неаполь-Сервіс».

За клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 30 жовтня 2013 року на 9 годину, про що позивача було повідомлено 18 жовтня 2013 року телефонограмою (а.с.234).

У судове засідання 30 жовтня 2013 року позивач не з'явився. Представник позивача на підставі довіреності Герасимова М.М. подала до суду клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні у тому ж суді та у зв'язку з хворобою іншого представника позивача Потапової О.В.

За змістом ч.3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому процесуальний закон не пов'язує залишення без розгляду позовної заяви з неповажністю причини повторної неявки позивача до суду, у зв'язку з чим посилання позивача на поважність причини повторної неявки його представників не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє ПАТ «Родовід Банк» права і можливості повторно звернутися до ОСОБА_6 з аналогічною позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява ПАТ «Родовід Банк» підлягає залишенню без розгляду, оскільки повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився у судове засідання незалежно від причини його неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування ухвали суду.

Згідно з правилами статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У даному випадку ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Іващенко В.В. Філатова Є.В.