Ухвала суду № 37251757, 21.02.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 лютого 2014 року

м. Полтава

Справа №816/661/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши клопотання Заступника прокурора м. Кременчука про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Трейд" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Трейд" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 9588,28 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відчужувати рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачеві, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Трейд" надати відомості про рахунки в банківський установах та належне йому майно.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заступником прокурора м. Кременчука не надано суду доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику прокурора м. Кременчука у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Трейд" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова