Постанова № 37251755, 19.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 917/1794/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився Овдіна Ю.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року у справі№ 917/1794/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл"допублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" в особі будівельно-монтажного управління № 1про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання укладеного між ними договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076 від 25.01.2013 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 р. (суддя - Ківшик О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р. (головуючий - Слободін М.М., судді - Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Розірвано укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Термастіл" і публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" в особі будівельно-монтажного управління № 1 договір про закупівлю товарів за державні кошти № 076 від 25.01.2013 р.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р., залишивши у силі рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, 25.01.2013 р. між ТОВ "Термастіл" (продавець) та ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" в особі будівельно-монтажного управління № 1 (покупець) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 076, за умовами якого продавець зобов'язувався у 2012-2013 р. р. поставити покупцеві товар, а останній - прийняти і оплатити такий товар.

У п. 1.2. договору сторони погодили найменування товарів - споруди та каркаси металеві, код за ДК 016-97 (28.11.2). Номенклатура, асортимент, кількість, ціна та кількість товару визначаються згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору сума, визначена в договорі становить 1 574 415,10 грн. (в тому числі ПДВ - 262 402,52 грн.). Сума, визначена в договорі може бути зменшена за взаємною згодою сторін, при зменшенні обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця.

Згідно п. 4.1. договору оплата вартості товарів здійснюється структурним підрозділом - управлінням покупця та/або покупцем протягом 30 календарних днів з дня поставки структурному підрозділу - управлінню покупця та/або покупцю партії товарів, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

За умовами п. 5.10. договору датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами або продавцем й структурним підрозділом - управлінням покупця видаткових накладних.

Пунктом 7.3. договору визначено, що покупець у випадку порушення зобов'язань з оплати товару несе відповідальність передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами обов'язків за договором, але не більше 2-х років (п. 10.1. договору).

У специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) сторони погодили асортимент, кількість, ціну товарів (а.с. 11-12).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними та довіреністю № 55 від 30.01.2013 р.

Однак, відповідач отриманий товар оплатив частково.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р у справі № 917/1139/13, позовні вимоги ТОВ "Термастіл" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" в особі будівельно-монтажного управління № 1 про стягнення заборгованості у розмірі 60 434,61 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076 від 25.01.2013 р. задоволено у повному обсязі.

Також постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р у справі № 917/1139/13 встановлено, що останній платіж у розмірі 59 981,05 грн. відповідач здійснив 31.07.2013 р., тобто після прийняття рішення у справі № 917/1139/13.

Відповідач на адресу позивача надіслав листа, в якому повідомив, що ПАТ "Укртрансгаз" має намір продовжити господарські взаємовідносини з ТОВ "Термастіл" на умовах укладеного договору, у відповідь на який останній зазначив, що у зв'язку із тим, що ПАТ "Укртрансгаз" порушило порядок розрахунків за поставлений товар, запропонувало змінити порядок розрахунків між сторонами або розірвати договір.

20.08.2013 р. у листі № 1403/01 ПАТ "Укртрансгаз" повідомило позивача про свою незгоду на зміну умов договору або його розірвання.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що несвоєчасна оплата відповідачем отриманого товару не є істотним порушенням умов договору, оскільки не завдає позивачу шкоди, внаслідок якої останній значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а отже, за таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076.

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду неможливо, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв'язку із тим, що відповідач свої зобов'язання з оплати за поставлений товар за договором в строк не виконав, чим і позбавив позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме - досягнення цілей цього договору, то суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про істотність порушення відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076, а відтак обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та правомірно задовольнив позовні вимоги про розірвання спірного договору.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками апеляційного суду та не доведені відповідно до вимог ст.33 ГПК України.

Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року у справі за № 917/1794/13 - без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л.Стратієнко