Ухвала суду № 37251192, 18.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 232/4786/12 Провадження № 22-ц/772/655/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 45Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Вінницька міська рада про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Вінницька міська рада про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Вінницька міська рада про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Вінницька міська рада про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу визнав і просив задовольнити.

Позивача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти вимог апеляційної скарги заперечують, просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При застосуванні правил ЦПК про зупинення провадження у справі необхідно мати на увазі, що при наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України питання про зупинення провадження у справі вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі наведений у статтях 201,202 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою визначення варіантів виділу в натурі частки співвласника позивача по первісному позову ОСОБА_3 у будинковолодінні та варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників з урахуванням можливої добудови необхідні спеціальні знання, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі підлягає до задоволення. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 7 пункту 33 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а на а. с. 50 міститься і його клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи про надання варіантів виділу, з прибудовою або без неї, в натурі 1/3 частки житлового будинку по Першому провулку Топольського, 83 в м. Вінниці, з господарськими (підсобними) будівлями та спорудами, кожному із співвласників, в тому числі ОСОБА_2, а також визначення можливих варіантів порядку користування і розпорядження земельною ділянкою.

Суд першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи про можливі варіанти виділу частки майна в натурі одному із співвласників є передчасним до вирішення в установленому порядку аналогічного клопотання про можливість і варіанти виділу частки майна в натурі іншому з співвласників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року в частині зупинення провадження в справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року в частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.