Ухвала суду № 37249821, 13.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2013 р. Справа №801/10329/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі судового засідання Устіновій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим

про скасування постанови,

представники сторін:

представник позивача - Перець О.О.,

представник відповідача - Боровська Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про скасування постанови № 64 від 20.09.2013 р. про накладення штрафних санкцій.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Під час судового засідання 13.12.2013 р., дослідивши матеріал справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивачем у даній справі оскаржується постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим № 64 від 20.09.2013 р. про накладення штрафних санкцій у розмірі 8500,00 грн. на ТОВ "Гараж Мобайл Груп".

Отже, предметом спірних правовідносин є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відтак, враховуючи положення ст. 99 КАС України, для звернення позивача до суду з відповідним позовом встановлений місячний строк.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим № 64 від 20.09.2013 р. про накладення штрафних санкцій у розмірі 8500,00 грн. на ТОВ "Гараж Мобайл Груп", судом встановлено наступне.

Відповідно до повідомлення про проведення перевірки від 01.07.2013 № 00014 (а.с. 56), направлення на проведення перевірки від 29.08.2013 р. № 000172 (а.с. 56 зворотній бік), спеціалістами Держспоживінспекції в АР Крим у порядку п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у магазині ТОВ "Гараж Мобайл Груп". За результатами перевірки характеристик продукції було виявлено ряд порушень, про що складено акт перевірки характеристик продукції від 29.08.2013 р. № 000131 (а.с. 60-62) та протокол про виявлені порушення № 000097 від 11.09.2013 р. (а.с. 83).

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 29.08.2013 р. № 000131 та протоколу про виявлені порушення № 000097 від 11.09.2013 р. було прийнято постанову № 64 від 20.09.2013 р. про накладення штрафних санкцій у розмірі 8500,00 грн. на ТОВ "Гараж Мобайл Груп".

Вищевказана постанова отримана представником ТОВ "Гараж Мобайл Груп" 24.09.2013 р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

Таким чином, позивачу стало відомо про порушення його прав саме з 24.09.2013 року та місячний строк на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у позивача спливає 24.10.2013 р.

Судом встановлено, що ТОВ "Гараж Мобайл Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про скасування постанови № 64 від 20.09.2013 р. про накладення штрафних санкцій лише 05.11.2013 р., про що свідчить відмітка представника позивача на адміністративній позовній заяві та штемпель Окружного адміністративного суду АР Крим.

Суд звертає увагу на те, що посилання позивача на ч. 4 ст. 99 КАС України не є спроможними, оскільки ст. 36 Закону України N 2735-VI від 02.12.2010 р. "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Отже Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не встановлено можливості досудового порядку вирішення спору.

На підставі зазначеного, суд вважає, що ТОВ "Гараж Мобайл Груп" подано позовну заяву з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що позивачем ні в позовній заяві, ні в доданих до неї матеріалах не зазначені поважні причини пропуску строку, не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, з матеріалів справи суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статей 100, 107 КАС України суд зобов'язаний перевірити, чи поданий позов у строк, встановлений законом, а позивачем строк звернення до суду пропущений та доказів поважності причин його пропуску не надано, у суду відсутні підстави для розгляду справи по суті.

Таким чином, на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про скасування постанови № 64 від 20.09.2013 р. про накладення штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.