Вирок № 37249608, 20.02.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/105/14-к

Провадження № 1-кп/630/26/2014

В И Р О К

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Люботин Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю:

секретаря Тимошенко К.О.,

прокурора Коваленко Н.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №12013220430005818 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Люботин, громадянки України, українки, що має повну загальну середню освіту, незаміжньої, непрацюючої раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

ОСОБА_1 04 грудня 2013 року близько 12.00 год., знаходячись в торговому залі супермаркету «АТБ», за адресою м. Люботин, вул. Шевченка,108, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці пляшку коньяку ємкістю 0,5 л, ТМ «Арарат Ані», витримкою 6 років. Викрадену пляшку коньяку ОСОБА_1 поклала в сумку та не розплатившись за неї, вийшла з супермаркету, заподіявши потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12833 від 17 грудня 2013 року, матеріальних збитків на суму 162,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій розсуд.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному. Причину скоєння кримінального злочину пояснює, як необдуману поведінку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 що виразилось в таємному викраденні чужого майна - пляшки , коньяку ємкістю 0,5 л, ТМ «Арарат Ані», витримкою 6 років, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_1 винна у вчиненні цього кримінального злочину, і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання, характеризується позитивно.

Повне визнання винності у вчиненні кримінального злочину, щире каяття обвинуваченої, сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу, а також обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який в силу ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, для виправлення ОСОБА_1 їй необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкцій статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані її дії.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні за виконання товарознавчої експертизи № 12833 від 17 грудня 2013 року стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, уродженки м. Люботин, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь Держави (Одержувач УДКС України в м. Люботин, Харківської області, Код 38008949, МФО 8511011, Банк ГУДКСУ в Харківській області, р/р 31114115700018).

Речовий доказ по справі, вказаний на а.с. 64 - 65 (пляшка коньяку ємкістю 0,5 л, ТМ «Арарат Ані», витримкою 6 років) переданий на зберігання під розписку ОСОБА_2 вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, потерпілому направити копію вироку не пізніше наступного дня.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко