Ухвала суду № 37249108, 19.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №812/9595/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Гайдар А.В.,

судді: Ханова Р.Ф., Яковенко М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по адміністративній справі № 812/9595/13-а за позовом Державного підприємства «Антрацит» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-02 від 06.11.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по адміністративній справі № 812/9595/13-а позов - задоволено в повному обсязі. Скасовано вимогу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про сплату боргу форми №Ю-02 від 06.11.2013 на суму 9 873 916,31 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Антрацит" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 458,80 грн. (арк.справи 94-96)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. (арк.справи 102,103).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07 листопада 2013 року позивачу - ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" відповідачем - Антрацитівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області винесено вимогу № Ю-02 про сплату боргу з єдиного внеску у сумі 9 873 916,31 грн. (а.с.7).

9 січня 2013 року ухвалою господарського суду Луганської області по справі №913/124/13-г було порушено провадження у справі про банкрутство відносно державного підприємства "Антрацит". Зазначеною ухвалою господарського суду Луганської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.8).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-12 (далі - Закон № 2343) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Порушення справи про банкрутство розділило цю заборгованість на два різновиди - конкурсну та поточну заборгованість.

З огляду на зазначене, починаючи з 9 січня 2013 року погашення конкурсної кредиторської заборгованості, яка виникла до порушення справи про банкрутство здійснюється в межах процедури банкрутства, погашення поточної кредиторської заборгованості здійснюється за загальною процедурою.

Відповідно до положень частини першої статті 19 Закону № 2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини третьої цієї статті протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію. З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. Оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, то відповідно і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частиною шостою статті 25 Закону № 2464 передбачено, що за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 у справі № 812/8081/13-а скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області від 06.08.2013 № Ю-794 про сплату недоїмки у сумі 9 873 916,31 грн. у зв'язку з відсутністю у ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" поточної заборгованості станом на 01.08.2013 (а.с.86-90)

Копією вимоги від 01.08.2013 № Ю-794 про сплату недоїмки у сумі 9 873 916,31 грн. підтверджено, що її винесено саме відносно ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" (а.с.59)

Таким чином, судовим рішенням, набравшим законної сили, встановлено факт відсутності у ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" поточної заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 01.08.2013.

Тобто, у даній справі необхідно встановити повноту сплати позивачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період липень - вересень 2013 року.

ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" надано до податкової інспекції звіти про суми нарахованого єдиного внеску, а саме: 20.08.2013 - за липень 2013 року, 12.09.2013 - за серпень 2013 року, 18.10.2013 - за вересень 2013 року.

Відповідно до звіту за липень 2013 року ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" нараховано до сплати єдиний внесок у розмірі 5450868,12 грн.

Платіжними дорученнями за №№ 707-713, 225, 226 від 21.08.2013, № 819 від 13.09.2013, № 829 від 20.09.2013 на загальну суму 5450868,11 грн. ДП "Антрацит" був сплачений єдиний внесок за липень 2013 року, про що зазначено у розділі "Призначення платежу" платіжних доручень (а.с.14-24).

Відповідно до звіту за серпень 2013 року ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" нараховано до сплати єдиний внесок у розмірі 5113471,10 грн.

Платіжними дорученнями за №№ 778, 779 від 03.09.2013, №№ 234, 242 від 12.09.2013, №№ 807, 808 від 13.09.2013, №№ 862-868, 900 від 27.09.2013 на загальну суму 5102443,22 грн. ДП "Антрацит" був сплачений єдиний внесок за серпень 2013 року, про що зазначено у розділі "Призначення платежу" платіжних доручень (а.с.30-43).

Відповідно до звіту за вересень 2013 року ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" нараховано до сплати єдиний внесок у розмірі 5030131,05 грн.

Платіжними дорученнями за №№ 270, 271 від 25.10.2013, № 1034 від 28.10.2013, №№ Ю41, 1042, 1046-1049, 275 від 31.10.2013 на загальну суму 5022729,48 грн. ДП "Антрацит" був сплачений єдиний внесок за вересень 2013 року, про що зазначено у розділі "Призначення платежу" платіжних доручень (а.с.49-58).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскаржувана вимога Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про сплату боргу від 06.11.2013 не містить будь-яких сум фінансових санкцій та/або неустойки (штрафу, пені), а відповідно дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на оскаржувану вимогу не поширюється, та крім того, як було зазначено вище, формування та надіслання вимоги про сплату боргу є обов'язком органів доходів і зборів у випадку наявності у платника на кінець звітного базового періоду недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Відсутність заборгованості обумовлює протиправність вимоги.

З аналізу наданих позивачем звітів про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з липня по вересень 2013 року, а також наданих платіжних доручень про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вбачається, що станом на 01.11.2013 у ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" була відсутня поточна заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що вказує на незаконність оскаржуваної вимоги Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про сплату боргу від 06.11.2013.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність здійснити захист порушеного права позивача та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по адміністративній справі № 812/9595/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по адміністративній справі № 812/9595/13-а - залишити без змін.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко