Рішення № 37248951, 11.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2014 р.Справа № 916/3456/13

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Шалапській М.О.

участю представників сторін:

Від позивача: Білоус Д.В. (директор, протокол №3/2007 від 18.09.2007 р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком» до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 11.12.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданого позову ТОВ «Юсеком» просить суд зобов'язати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 вчинити дії, передбачені п. 5.10 договору суборенди №НЕВ-1/2009 від 11.11.2009 р. та повернути суборендоване майно, отримане відповідачем за договором суборенди.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. суддею господарського суду Одеської області Зайцевим Ю.О. порушено провадження за вказаним позовом з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.01.2014 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого не заперечувала проти обставин, викладених у позові.

Також, відповідачем разом з відзивом подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ №555056 від 22.01.2014 р., щодо реєстрації відповідача.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за серії АГ №555056 від 22.01.2014 р., проте правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача визначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ №555056 від 22.01.2014 р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

11.02.2014 року після повернення з нарадчої кімнаті, відповідно до ст.. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 916/3456/13.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

14.09.2007 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком» укладено договір оренди №20984091349 цілісного майнового комплексу ДП „Укрспецобладнання". До складу цілісного майнового комплексу ДП „Укрспецобладнання" входять 20-футові ьа 40-футові контейнери, які 14.09.2007 були передані ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком» по акту прийому-передачі відповідно до договору оренди № 20984091349 цілісного комплексу ДП „Укрспецобладнання".

Між ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком» та ФОП ОСОБА_2 11.11.2009 р. було укладено договір суборенди №НЕВ-1/2009.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, орендодавець (ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком») передав, а орендатор (ФОП ОСОБА_2) прийняв у строкове оплатне користування двадцять (20) 20-ти футових універсальних крупнотонажних контейнера, що перебуває у орендодавця у наслідок оренди цілісного майнового комплексу відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу ДП „Укрспецобладнання", укладеного між ФДМУ по Одеській області та ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком» від 14.09.2007 р.

Пунктом 2.1 угоди передбачено, орендатор вступає у строкове платне використання майном у строк, вказаний в чинному договорі, та не раніше дати підписання сторонами чинного договору та акту приймання передачі майна (додаток №3).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком» передав фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суборендоване майно:

- 18.11.2009 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №18112009/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 10.12.2009 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №101209/02 в кількості 6-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 11.12.2009 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №111209/02 в кількості 4-х одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 23.01.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №230110/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 23.02.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №230210/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 26.02.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №260210/01 в кількості 6-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 27.02.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №270210/01 в кількості 4-х одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 01.03.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №010310/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 03.03.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №030310/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 09.03.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №090310/01 в кількості 8-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 11.03.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №110310/01 в кількості 12-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 18.03.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №18032010/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 22.03.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №220310/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 24.03.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №240310/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 25.03.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №250310/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 31.03.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №310310/01 в кількості 20-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 09.04.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №090410/01 в кількості 4-х одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 19.04.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №190410/01 в кількості 36-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 20.04.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №200410/01 в кількості 8-и одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 17.05.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №170510/01 в кількості 2-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 18.05.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №180510/01 в кількості 7-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 21.05.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №210510/01 в кількості 1-ї одиниці 20-ти футового контейнера;

- 22.06.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №220610/01 в кількості 20-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 04.08.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №040810/01 в кількості 8-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 06.08.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №060810/01 в кількості 2-х одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 11.08.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №110810/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 16.08.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №160810/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 20.08.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №200810/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 26.08.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №260810/01 в кількості 4-х одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 27.08.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №270810/01 в кількості 6-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 31.08.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №310810/01 в кількості 13-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

- 23.01.2010 р. відповідно до акту приймання-передачі майна №230110/01 в кількості 10-ти одиниць 20-ти футових контейнерів;

Відповідно до п. 2.3 договору, у випадку припинення дійсного договору майно повертається орендатором орендодавцю відповідно до порядку, встановленого дійсним договором при передачі майна орендатору. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

30.09.2010 р. строк дії договору суборенди №НЕВ-1/2009 від 11.11.2009 р. закінчився.

Пунктом 5.10 договору суборенди передбачено, що у випадку припинення або розірвання дійсного договору на протязі 10 діб повернути майно орендодавцю у депо, розташоване за адресою: депо «Сухий Лиман», вул. Лиманська, с. Малодолинське, м. Іллічівськ, Одеська обл.

Проте, як зазначає позивач, відповідач своїх зобов'язань з повернення суборендованого майна не виконав, чим порушив положення договору та вимоги чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суд Одеської області за захистом свої прав та інтересів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами по справі виникли на підставі договору суборенди №НЕВ-1/2013 від 11.11.2009 р.

До того ж, керуючись нормами ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті. що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони домовились, що відповідно до 5.6 договору суборенди у випадку припинення або розірвання дійсного договору на протязі 10 діб повернути майно орендодавцю у депо, розташоване за адресою: депо «Сухий Лиман», вул. Лиманська, с. Малодолинське, м. Іллічівськ, Одеська обл.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі були порушені взяті на себе за договором зобов'язання в частині своєчасного повернення орендованого майна, внаслідок чого вимоги позивача про повернення майна є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд приймає до увагу відзив відповідача, відповідно до якого останній визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Відповідно ст. ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком» до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ІПННОМЕР_2) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком» (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, буд. № 1, код ЄДРПОУ 35067226) суборендоване майно, отримане відповідачем за договором суборенди №НЕВ-1/2009 від 11.11.2009 р.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком» (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, буд. № 1, код ЄДРПОУ 35067226) судові витрати в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 17.02.2014 року.

Суддя Зайцев Ю.О.