Рішення № 37248804, 20.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.14р. Справа № 904/9737/13

За позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 314 791 грн. 52 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокурора: Матісова О.В., посвідчення № 001453 від 27.08.2012 року;

від позивача -1: не з'явився

від позивача -2: Квач В.В., довіреність № 7 від 10.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі в Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 3 055 762,51 грн.- основного боргу, 49 427,84 грн. - 3% річних, 24466,21 грн. - збитків від інфляції, 210 828,52 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору № 733 від 08.08.06. про енергії надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача-2 з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав, надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, надав витребувані ухвалами суду документи та пояснення.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, проти суми основного боргу та 3% річних не заперечує, просить зменшити пеню, в задоволенні інфляційних просить відмовити.

Позивач-2 проти зменшення розміру пені заперечує.

Заявою від 12.02.14 просить суд зменшити розмір позовних вимог у зв'язку з оплатою відповідачем суми 4 787,64грн.

Ухвалами суду від 21.01.14, 06.02.14 розгляд справи відкладений на 06.02.14, 12.02.14 відповідно.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем-1 (Продавець) і Відповідачем (Споживач), укладений Договір № 733 від 08.08.06. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (Договір).

Згідно предмету цього Договору, Постачальник зобов'язався забезпечити Споживача, питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води ( на підставі правил №2202 від 29.09.05.), а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 7153280 м3/ рік.

Тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.05 № 370 та № 532 від 14.09.05 і можуть бути змінені відповідно до діючого Законодавства України (п.2.1).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання 08.08.05 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.08, а в частині здійснення взаєморозрахунків за надані послуги - до повного здійснення погашення заборгованості (п. 9.1 Договору).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що споживачі питної води зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованою водопостачання і водовідведення.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і за період з 01 червня 2013 року по 31 жовтня 2013 року надав відповідачу послуги за Договором, що підтверджується актами забору води, які підписані у двосторонньому порядку без зауважень (а.с. 25-69).

Згідно п. 3.1 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 21.08.06), розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом п'ятнадцяти банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного Договору (п.4.2).

Відповідні рахунки були направлені на адресу Відповідача, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.70-84).

Однак, Відповідач порушив умови договору і не оплатив своєчасно та у повному обсязі вартість отриманих послуг.

Згідно матеріалів справи (з урахуванням заяви Позивача-2 від 12.02.14), за період з 01 червня 2013 року по 31жовтня 2013 року, за Відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 3 055 762,51 грн. (що підтверджується в тому числі актом звіряння взаємних розрахунків, підписаного сторонами).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 3 055 762,51 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 Договору, за порушення строків виконання зобов'язання, Споживач сплачує пеню в розмірі у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 210 828,52 грн. за порушення ним строків виконання зобов'язань у період з 12.07.13 по 05.02.14.

У своєму відзиві, Відповідач просить суд зменшити розмір пені на 50%.

Частиною 1 ст. 233 ГК України, встановлено: у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (ч. 3 ст. 83 ГПК України).

Пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи, ступінь виконання зобов'язання відповідачем, намагання відповідача виконати зобов'язання та зменшити негативні наслідки невиконання навіть після порушення провадження у справі, а також те, що Відповідач є комунальним підприємством та неприбутковою організацією, частково фінансується з бюджету, питну воду та стічні води споживає не для власних потреб, а для населення, послуги з теплопостачання, підігріву води, водопостачання та водовідведення поставляє населенню за регульованими нерентабельними цінами, суд вважає за можливе зменшити розмір пені що підлягає стягненню до 100 000,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних та збитки від інфляції.

Тому, вимоги позивача про стягнення 3 % річних за прострочення оплати послуг послуги з водопостачання та водовідведення за період з 12.07.13 по 05.02.14 у розмірі 49 427,84 грн. та збитків від інфляції за цей період в сумі 24 466,21 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193, 231, 232 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, м. Кривий ріг, провулок Дежньова, 9, код 03342184) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, код 03341316) суму основного боргу у розмірі 3 055 762,51 грн., суму пені в розмірі 100 00,00 грн., 3% річних в сумі 49 427,84 грн., збитків від інфляції в сумі 24 466,21 грн.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, м. Кривий ріг, провулок Дежньова, 9, код 03342184) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 66809,70 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 17.02.14.

Суддя М.О.Ніколенко