Ухвала суду № 37248723, 17.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 28/33(Н25/107)

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 року

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,18-б

до Управління Державної казначейської служби України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14

Третя особа Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, 51931, вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 289 826,80 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кукуруза В.Ю. - юрисконсульт претензійно-позовного бюро юридичного відділу правового управління за довіреністю від 14.01.2014 року за № 11

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем 05.02.2014 року подано до суду заяву за № 017/34 від 14.01.2014 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить суд змінити порядок і спосіб виконання рішення суду від 12.06.2003 року з врахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом ухвалення про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року в сумі 249 951,51 грн. та видати наказ.

Заява обґрунтована наступним: відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 15.02.2013 року за № 01-12/418 стягувача повідомлено, що останній є великим платником податків, який перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в зв'язку з чим, відповідно до чинного законодавства, за виконанням наказу стягувач повинен звертатись до органу казначейства за місцем реєстрації ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" в органі державної податкової служби, але листом від 22.04.2013 року за № 15-08/719-4213 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло стягувачу наказ без виконання, оскільки безспірне списання відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість здійснюється не територіальним органом казначейства, тобто Управлінням Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, а Державною казначейською службою України за рахунок коштів Державного бюджету України й рахунок, який зазначено у наказі, а саме № 31117015900013 у банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012 відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську, закритий 01.02.2003 року.

Відповідач пояснень по суті заяви стягувача від 14.01.2014 року за № 017/34 не надав, в судове засідання 17.02.2014 року не з'явився.

Третя особа пояснень по суті заяви стягувача від 14.01.2014 року за № 017/34 не надала, в судове засідання 17.02.2014 року не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та прокурора, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 року (суддя Сизько І.А.) частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 289 826,80 грн. - відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року, в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2003 року вищевказане рішення змінено та присуджено до стягнення з відповідача 249 951,51 грн. - відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року, а в решті позову відмовлено.

На виконання вищевказаної постанови 03.10.2003 року господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2004 року вищевказану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року у справі № 28/33(Н25/107) за заявою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі № 28/33(Н25/107) з Державного казначейства м. Дніпродзержинська його правонаступником - управлінням Державної казначейської служби України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та замінено найменування стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського".

Стягувач листом від 06.02.2013 року за № 017/154 звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з проханням виконати наказ суду та перерахувати кошти стягувачу.

Вищевказана заява стягувача від 06.02.2013 року за № 017/154 повернута Управлінням Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області без виконання (т. 2 а. с. 166), оскільки стягувач за наказом є великим платником податку та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську і, відповідно, за виконанням наказу суду стягувач повинен звертатись до органу Казначейства за місцем реєстрації ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" в органі Державної податкової служби.

З врахуванням вищевикладеного, позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з заявою від 15.03.2013 року за № 017/293 про виконання наказу суду від 03.10.2003 року.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом від 22.04.2013 року за № 15-08/719-4213 повернуло вищевказаний наказ без виконання з наступних підстав:

- відповідно до норм чинного законодавства безспірне списання відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість здійснюється не територіальним органом казначейства, тобто Управлінням Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, а Державною казначейською службою України за рахунок коштів Державного бюджету України;

- рахунок, який зазначено у наказі, а саме: 31117015900013 у банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012 відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську, закритий 01.02.2003 року.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом ухвалення про стягнення з Державного бюджету України на користь стягувача 249951,51 грн. - відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року та видати наказ про стягнення з Державного бюджету України на користь стягувача 249951,51 грн. - відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року.

Заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Як зазначається у п. 3 рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 у справі N 1-12/2012 зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду

За приписами ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як передбачено п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Пунктом 7.2 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 вищевказаного Порядку передбачено наступне: у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 16 вищевказаного Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

За умовами п. 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Отже, суд вважає, що заява стягувача в частині зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом ухвалення про стягнення з Державного бюджету України на користь стягувача 249951,51 грн. - відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, п. 7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Отже, в задоволенні вимог про видачу наказу про стягнення з Державного бюджету України на користь стягувача 249951,51 грн. - відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський метвлургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" від 14.01.2014 року за № 017/34 про зміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 року у справі № 28/33(Н25/107) з врахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 року шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, ідентифікаційний код 05393043) 249951 (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 51 коп. - відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року.

В решті вимог за заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2014 року.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 18.02.2015 року.

Суддя С.П. Панна Згiдно з оригіналом Секретар с/з Гергель Д.О.