Рішення № 37248720, 13.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.14р. Справа № 904/10140/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компаняія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 3 891 грн. 33 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Старина О.М., дов. №07/15-42 від 23.12.2013 року;

від відповідача: Миколайчук С.В. дов. № б/н від 09.09.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі-Відповідач) з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 891 грн. 33 коп.

16.01.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду пояснення стосовно погодження виплати страхового відшкодування з вигодонабувачем, з яких вбачається, що в разі коли сума страхового відшкодування становить менше ніж 10 000 грн. 00 коп., погодження питання щодо виплати страхового відшкодування страховика з вигодонабувачем не обов'язкове, що передбачено пунктом 26.1.7 Договору.

16.01.2014 року Відповідач направив на адресу суду відзив на позов в якому з посиланням на ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказує про необґрунтованість позовних вимог Позивача. Крім того, Відповідач направив на адресу суду платіжне доручення №3929 від 09.12.2013 року про сплату Позивачу суми у розмірі 2 042 грн. 78 коп. та посилаючись на поліс №АС/1563111 вказує про наявність франшизи за ним у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на відзив на позов, оплату та поліс №АС/1563111 (надав у судове засідання оригінал та копію) вказує про необґрунтованість позовних вимог Позивача.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до нової редакції Статуту Позивача, затвердженого протоколом №31/34 від 29.08.2011 року спільними загальними зборами акціонерів АТ "СК "АХА Страхування" та АТ "СК "АХА Україна", зареєстрованого 06.10.2011 року за №10711050035024060, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" є правонаступником за всім майном, правами та обов'язками Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", яке припинилося шляхом приєднання до Товариства.

20.03.2013 року між ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) та Кравчук Валентиною Василівною (Страхувальник) (далі-Потерпілий) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №124а/13ЗП (далі-Договір), за яким Позивач застрахував майнові інтереси Потерпілого пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля " Peugeot 208", державний реєстраційний номер АР1477СК (далі - Автомобіль потерпілого) (а.с.27-38).

25.07.2013 року Танкушин С,В., який керував автомобілем "ЗИЛ", реєстраційний номер АР3349ВМ, на 296 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем "Peugeot 208", реєстраційний номер АР1477СК, під керуванням Кравчук В.В., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина Танкушина С.В. у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою РДПС ДАІ ГУМВС у Запорізький області від 25.07.2013 року (а. с. 63) та Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2013 року по справі №335/7961/13-п, якою Танкушина Сергія Валерійовича притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 357 грн. 00 коп. (а.с. 65).

Цивільно-правова відповідальність власника винного у ДТП транспортного засобу була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом №АС/1563111 (а.с. 123).

Позивачем вказану подію було визнано страховою, про що складено страховий акт №1.001.13.10257/VESKO27452 від 01.08.2013 року на суму страхового відшкодування збитків по транспортному засобу в розмірі 3 891 грн. 33 коп. (а.с.56) та вказані грошові кошти були спрямовані на погашення несплачених Страхувальником частини страхової премії за договором, що підтверджується платіжним дорученням №49211 від 02.08.2013 року на суму 3 891 грн. 33 коп. (а.с. 60).

Відповідно до ремонтної калькуляції №1.001.13.1 від 29.07.2013 року вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля склала суму у розмірі 3 891 грн. 33 коп. (а.с.51-53).

Згідно з витягом з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ наданого Позивачем, Відповідачем застрахована цивільно-правова відповідальність власника винного у ДТП транспортного засобу полісом АС№1563111, з якого не вбачається розмір франшизи.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 3 891 грн. 33 коп.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, так 02.11.2013 року ним було направлено Відповідачу претензію №РГ/10257/13/1 від 01.11.2013 року (а.с. 67-68), в якій Позивач просив Відповідача відшкодувати збитки в порядку регресу в розмірі 3 891 грн. 33 коп., яку Відповідач отримав 05.11.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням 03218220 (а.с.69).

Суд перевіривши розрахунки Позивача встановив, що Позивачем не вірно здійснено розрахунок позовних вимог.

Відповідач у своєму відзиві на позов вказує на те, що цивільно-правова відповідальність власника винного у ДТП транспортного засобу була застрахована у Відповідача, полісом серії АС№1563111 та розмір франшизи за цим полісом становить суму у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума відшкодування збитків в порядку регресу повинна бути зменшена на суму франшизи (1 000 грн. 00 коп.) та повинна становити суму у розмірі 2 891 грн. 33 коп.

Відповідачем, після порушення справи господарським судом, платіжним дорученням за №3929 від 09.12.2013 року сплачено Позивачу суму у розмірі 2 042 грн. 78 коп. (а.с. 80), що відповідно вказує на припинення провадження в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої Позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Танкушин С.В., цивільно-правова відповідальність якої застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Танкушин С.В., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором №124а/13ЗП від 20.03.2013 року добровільного страхування наземного транспорту від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Суд не погоджується з Відповідачем стосовно його заперечень в частині посилань на норми ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стосовно зменшення суми на розмір ПДВ, якщо така оплата була здійснена на рахунок потерпілої особи (її представника), так як сума у розмірі 3 891 грн. 33 коп. Позивачем сплачена ТОВ "Бріліант Авто" (СТО), що підтверджується платіжним дорученням №49211 від 02.08.2013р. (а.с.60).

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 848 грн. 55 коп., з припиненням провадження у справі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України в частині суми у розмірі 2 042 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 21, кімн. 307, ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул.Іллінська, 8, р/р 26509253730304 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) 848 грн. 55 коп. - суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 1 278 грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині суми у розмірі 2 042 грн. 78 коп. - провадження у справі припинити.

В решті позову - відмовити.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

17.02.2014р.