Ухвала суду № 37248716, 17.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 лютого 2014 р. № 820/2468/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Качанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в харківській області (№ 54) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність адміністрації відповідача щодо розгляду питання про подання матеріалів до суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням - незаконною; зобов'язати відповідача замінити невідбуту частину покарання більш м'яким видом покаранням, шляхом скликання позачергової комісії для розгляду питання про подання матеріалів до суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням.

Розглянувши матеріали позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу;

Із адміністративного позову вбачається, що позивачем фактично оскаржуються дії органу виконання покарання під час виконання вироку.

Проаналізувавши наведені норми статей, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов не є адміністративним, оскільки заявлені вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані із оскарженням дій, пов'язаних із виконанням вироку, розгляд таких спорів можливий лише у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, дана справа не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір не має публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно частині 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Качанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в харківській області (№ 54) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції від 05.02.2014 року в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. у філії - Головне управління по м. києву та області за реквізитами:

платник: ОСОБА_1;

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 31217206784011, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628;

сума: 73,08 грн.;

призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Мороко