Постанова № 37247959, 20.02.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/1207/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора - Молчанова В.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

секретаря - Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013040370004756 від 26 жовтня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України,

із неповною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше судимого:

- 04.07.2013 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до

трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений з іспитовим строком на два роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10 жовтня 2013 року, приблизно о 21 годині, знаходячись у приміщенні супермаркету «КАПІ», розташованого по вул. Новій, № 2 «А» м. Павлограда, а саме при вході з лівої сторони побачив скляну вітрину, в якій знаходились жіночі та чоловічі гаманці у кількості 10 штук, вартістю 50 грн. кожний, які належали потерпілому ОСОБА_1. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме жіночих та чоловічих гаманців у кількості 10 штук, вартістю по 50 грн. кожний. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні вищевказаного супермаркету «КАПІ», знаходячись біля скляної вітрини, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, за допомогою леза, відрізав клійку стрічку, яка була наклеєна на скляній вітрині, після чого за допомогою фізичної сили - руками, одночасно натиснув на скло вітрини, таким чином відкрив скло до половини та через напіввідкриту скляну вітрину викрав гаманці у кількості 10 штук, які належали потерпілому ОСОБА_1, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 500 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показала, що 10 жовтня 2013 року, приблизно о 21 годині, знаходячись у приміщенні супермаркету «КАПІ», розташованого по вул. Новій, № 2 «А» м. Павлограда, при вході з лівої сторони він побачив скляну вітрину, в якій знаходились жіночі та чоловічі гаманці. За допомогою леза він відрізав клійку стрічку, яка була наклеєна на скляній вітрині, після чого руками одночасно натиснув на скло вітрини, таким чином відкрив скло до половини та через напіввідкриту скляну вітрину викрав гаманці у кількості 10 штук. Матеріальну шкоду він не відшкодував. У вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 10 жовтня 2013 року, приблизно о 21 годині, у приміщенні супермаркету «КАПІ» по вул. Новій, № 2 «А» м. Павлограда, зі скляної вітрини були викрадені його гаманці у кількості 10 шт. із яких йому було повернуто два. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, та у покаранні обвинуваченого покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року, яким він був засуджений до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, так як останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді трьох років трех місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: два жіночі гаманці рожевого та червоного кольору, передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.О. Тимченко