Вирок № 37247795, 20.02.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/11929/13-к

Провадження № 1-кп/0182/28/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Стовби С.М.

при секретарі: Катрич В.І.

за участю прокурора: Якимець Я.К.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримынальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 79 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 26.10.2013 року, приблизно о 11.00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2, під час сварки з ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті ревнощів до його цивільної дружини ОСОБА_4, умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взявши зі столу кухонний ніж, наніс потерпілому два удари в лівий бік, чим заподіяв ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №832 від 20.11.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у черевну порожнину колото-різаного поранення в проекції 10-го ребра зліва без пошкодження внутрішніх органів, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та непроникаючого колото-різаного поранення в проекції лівої клубової кістки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що з потерпілим він знайомий з дитинства, стосунки у них до 26.10.2013 року були нормальні.

26 жовтня 2013 року приблизно о 08 годині до нього прийшов потерпілий з горілкою і разом з ним та його цивільною дружиною ОСОБА_4 вони вжили спиртне в АДРЕСА_2, де він тимчасово проживав. Коли близько 11 години у них закінчилося спиртне, ОСОБА_2 дав йому 20 гривень та він пішов до магазину за горілкою. Повертаючись додому він зустрів сусідку ОСОБА_5, яка повідомила, що з його помешкання вона чула крики його дружини. Він, зайшовши до кімнати, побачив, що на дивані лежала його дружина, а ОСОБА_2 знаходився на ній. Взявши ОСОБА_2 за волосся, він відтягнув його він дружини, але той не відреагував. Тоді він взяв зі столу кухонний ніж та двічі вдарив ОСОБА_2 в живіт з лівого боку, після чого ніж кинув на підлогу біля шафи. Після чого він потерпілого відправив додому. Наголошує, що тілесні ушкодження він спричинив на ґрунті ревнощів. Цивільний позов «Міській лікарні» визнає та зобов'язується відшкодувати збитки й потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 25 жовтня 2013 року він приїхав в с. Першотравневе з м. Нікополь та разом з обвинуваченим та його дружиною, за місцем мешкання матері ОСОБА_3, в вечірній час вжили спиртне, після чого він пішов додому.

26 жовтня 2013 року з ранку він взяв пляшку горілки та пішов до ОСОБА_3 на вул. К. Маркса, щоб забрати газету та документи, які він у нього залишив. Разом з обвинуваченим та його дружиною вони випили пляшку горілки, після чого він дав гроші ОСОБА_3 і той разом з дружиною пішов за ще однією пляшкою горілки. В цей час він приліг на дивані. Потім він почув, що щось запекло у нього в боці, відкривши очі побачив, що перед ним стоїть ОСОБА_3 та в нього в руці знаходиться ніж. Біля нього стояла ОСОБА_4, яка тримала його та ОСОБА_3 за руки і прохала останнього припинити. Після цього він вийшов з будинку та пішов до магазину звідки по телефону викликали міліцію та швидку допомогу. Цивільний позов він не заявляв, оскільки обвинувачений пообіцяв йому відшкодувати матеріальні збитки. Також просив суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Згідно до протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього ( а.к.п. 8-16) 26 жовтня 2013 року в с. Першотравневе Нікопольського району, було оглянуто будинок АДРЕСА_2 де було скоєно кримінальне правопорушення та звідки було вилучено кухонний ніж, яким обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

Згідно до висновку експерта № 832 від 20 листопада 2013 року потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у черевну порожнину колото-різаного поранення проекції 10 ребра зліва без ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а також тілесне ушкодження у вигляді не проникаючого колото-різаного поранення в проекції лівої клубової кістки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Також відповідно до експертизи тілесні ушкодження спричинені від дії плаского предмету маючого колючо-ріжучі властивості, яким могло бути й лезо ножа.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При цьому, судом прийняті до уваги свідчення обвинуваченого в судовому засіданні про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме що він спричинив їх на грунті ревнощів до своєї цивільної дружини, оскільки потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не пояснив суду мотивів спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особу винного.

До пом'якшуючих вину обставин для обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить визнання ним вини в скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття.

До обтяжуючих вину обставин для обвинуваченого суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням думки потерпілого, який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлявся.

Що стосується цивільного позову КЗ « Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР про відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого, то суд вважає, що цивільний позов доведено в судовому засіданні, він визнаний обвинуваченим, та збитки підлягають стягненню з останнього на користь комунального закладу, в сумі 1689 гривень 57 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись до інспекції для реєстрації.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають знищенню.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь КЗ « Нікопольська міська лікарня №1» ДОР на р/р 35414001012658 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ МФО 805012, код 26238302 - 1689 гривень 57 копійок.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя-