Ухвала суду № 37247311, 18.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Хавронюк О.Л.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Справа № 274/2556/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" вересня 2013 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі. Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2013 року, в частині задоволення позовних вимог, скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення - в задоволенні позову відмовлено.

13.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Зокрема, просить роз'яснити чи змінився б порядок нарахування пенсії позивачу, якщо пенсія була б призначена після 01.01.2004 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Також просить роз'яснити якими нормативними актами визначається коефіцієнт заробітної плати та обмежується 5,6 та чим визначені поняття "розмежування" та "системне застосовування", які викладені в судовому рішенні.

04.02.2014 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 274/2556/13-а за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі для розгляду заяви про роз'яснення рішення.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог постанову Бердичівського міськрайонного суду від 20.06.2013 року. В задоволенні позову відмовлено. Отже виконанню вказана постанова не підлягає.

Також колегія суддів зазначає, що роз'ясненню не підлягають висновки суду, зроблені на підставі дослідження матеріалів та обставин справи, на підставі яких прийнято рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року роз'ясненню не підлягає, тому в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення відмовляє.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді:

Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області вул.Л.Карастоянової, 29, м.Бердичів, Житомирська область,13312