Ухвала суду № 37245565, 10.01.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/14728/13-ц

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

В подальшому матеріали вказаного позову були передані на розгляд судді Прохорову П.А., та за результатами його дослідження суддя дійшов висновку про підсутність справи цьому суду, однак виявив невідповідність завленого позову вимогам, що висуваються до нього Законом.

Матеріали позову містять клопотання позивача про звільнення її відсплати судового збору, однак жодних доказів на підтвердження існування визначених законом, за своїм характером виключних, обставин, що можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору до такого клопотання не додано, а за такого вказане плопотання задоволенню не підлягає, а судовий збір підлягає сплаті в повному обсязі на загальних підставах, виходячи з ціни позову та ставок, визначених Законом України "Про судовий збір".

Так, позивачем в супереч ч.6 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору на рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва (Відомості для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО): 826013, рахунок отримувача: 31219206700006, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

При цьому суд зазначає, що сума судового збору, що підлягає сплаті не може бути визначена судом в повному обсязі, оскільки невідома ціна позову до витребування необхідних відомостей, а за такого суд вважає необхідною сплату судовго збору в мінімальному розмірі, що дорівнює 229,40 грн., до встановлення судом належної ціни позову.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, та позивачу слід роз'яснити наслідки постановлення суддею ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу. Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку належного виконання цієї ухвали, в силу ч.2 ст 121 ЦПК України, вважатиметься, що позовна заява подана у день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва П.А. Прохоров