Ухвала суду № 37245330, 20.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4096/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до комунального підприємства "Новокаховський Екосервіс" про стягнення податкового боргу,

встановила:

Позивач Новокаховська об'єднана ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області 29.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача з позовними вимогами про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за І та ІІ квартали 2013 року в сумі 54 432,62 гривні.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було подано до ДПІ у м.Нова Каховка податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), яким самостійно визначив податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за І та ІІ квартали 2013 року на суму 134461,64 гривні та 137293,18 гривні. Станом на 16.10.2013 року посадовими особами КП «НК Екосервіс» в порушення вимог ст. 168 ПК України не перераховано до бюджету утриманий з працівників податок на доходи фізичних осіб при виплаті їм оподатковуваного доходу за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року в сумі 54432, 62 гривні. Також, в позові зазначено, що відповідач не є платником податку на доходи фізичних осіб, а виконує функції податкового агента, тому на підставі вимог ст. 168 ПК України, зобов'язаний проводити розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, утримувати податок із суми такого доходу за рахунок платника податків, та сплачувати його до бюджету, тому податкова вимога відповідачу не направлялась.

Справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року адміністративний позов Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до комунального підприємства "Новокаховський Екосервіс" про стягнення податку з доходів фізичних осіб в сумі 54432,62 гривні було залишено без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі Новокаховська об'єднана ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування вищезазначеної постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-їінстанції встановлено, що комунальне підприємство «НК Екосервіс» зареєстровано у виконавчому комітеті Новокаховської міської ради 30 грудня 2010 року та включено до ЄДРПОУ за номером 37171330, місцезнаходження юридичної особи - 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 43 (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про взяття на облік платника податків від 15.10.2013 року № 1321021400327 відповідач перебуває на обліку у Новокаховській ОДПІ ГУ Міндоходів в Херсонській області за № 21858 від 31.12.2010 року (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 30.04.2013 року та 11.07.2013 року до ДПІ у м. Нова Каховка було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), яким було визначено зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за 1 та 2 квартали 2013 року на суму 134461,64 гривня та 137293,18 гривні (а.с. 7-12).

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 41.2. ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 18 ПК України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Пунктом 51.1 статті 51 ПК України, встановлено, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що позивачу не надсилалась відповідна податкова вимога, що вказує на порушення Новокаховською ОДПІ ГУ Міндоходів в Херсонській області вищенаведених імперативних норм порядку сплати податкових зобов'язань.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що в разі надіслання підприємству податкової вимоги, воно могло б скористатися правом на її адміністративне чи судове оскарження, а так це право залишилось нереалізованим.

Судом 1-ї інстанції було правомірно встановлено, що відповідачем частково сплачувались суми податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4500 гривень 00 копійок, що підтверджується копіями платіжних доручень № 5444 від 11.11.2013 року, № 5458 від 12.11.2013 року, № 5477 від 13.11.2013 року, № 5494 від 14.11.2013 року, № 5509 від 15.11.2013 року, № 5570 від 22.11.2013 року, № 5530 від 18.11.2013 року, № 5558 від 21.11.2013 року (а.с. 28-30, 39-43).

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно і в достатньому об'ємі встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "АНК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ю.В. ЯковлевСуддя: Д.В. Запорожан Суддя: С.І. Жук