Постанова № 37245308, 13.02.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/195/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу в сумі 680,00 грн., а саме: в розмірі 510,00 грн. по адміністративним штрафам та іншим санкціям, в розмірі 170,00 грн. по податку на доходи фізичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками суду (вручено - 20.01.2014, 23.01.2014, 10.02.2014, а.с. 15,24,27). При цьому, представниками позивача через канцелярію суду були подані заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримуються в повному обсязі (вх. від 23.01.2014 № 1391/14, від 13.02.2014 № 3125/14, а.с. 17,29).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, вказаною в матеріалах справи. Переданий поштою до суду конверт з повісткою, який направлявся відповідачу на судове засідання 13.02.2014, з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 31). При цьому, про судове засідання на 23.01.2014 та 04.02.2014 відповідач повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 16,26).

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) зареєстровано 29.04.2004 як фізичну особу-підприємця Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АВ № 100694, а.с. 5-6) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 13.12.2006 (службова записка від 17.10.2013 № 2461, а.с. 7).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка по запиту користувача, а.с. 4) відповідач має податковий борг в сумі 680,00 грн., а саме: в розмірі 510,00 грн. по адміністративним штрафам та іншим санкціям, в розмірі 170,00 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що відповідає даним картки обліку платника податків (а.с. 19-22).

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 в сумі 510,00 грн. по адміністративним штрафам та іншим санкціям підтверджується податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернігові від 29.10.2012 № 0007311720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (30.11.2012 повернуто поштою без вручення з довідкою відділення "за закінченням терміну зберігання").

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 в сумі 170,00 грн. по податку на доходи фізичних осіб підтверджується податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернігові від 29.10.2012 № 0007301720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (30.11.2012 повернуто поштою без вручення з довідкою відділення "за закінченням терміну зберігання").

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем на підставі встановлених порушень податкового законодавства, відповідно до Акту перевірки від 17.10.2012 № 2099/17/НОМЕР_1, на який відповідачем заперечень надано не було (а.с. 9).

Податкові повідомлення-рішення, які вважаються врученими відповідачу в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, тому сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

Досліджуючи правильність нарахування податковим органом податкового боргу, в даному випадку необхідно врахувати, що відповідно до п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно п. 164.1 ст. 164 Кодексу базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу (п. 179.1 ст. 179 Кодексу).

Відповідно до п. 177.5 ст. 177 Кодексу фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом (п. 179.7 ст. 179 Кодексу).

Також, суд враховує пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 08.08.2013 № 592-11 в сумі 680,00 грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, 09.09.2013 лист повернуто поштою з довідкою відділення "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: АДРЕСА_1.

Щодо даних правовідносин, судом також встановлено, що у ФОП ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця, відсутні рахунки в банківських установах.

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 680,00 грн., а саме: в розмірі 510,00 грн. по адміністративним штрафам та іншим санкціям, в розмірі 170,00 грн. по податку на доходи фізичних осіб - такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) податковий борг в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), а саме:

- в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 коп.) по адміністративним штрафам та іншим санкціям перерахувати на р/р 31118106700002, код 21081100, код виду сплати 147, отримувач: Державний бюджет, код 38054398, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

- в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) по податку на доходи фізичних осіб перерахувати на р/р 33217801700002, код 11010500, код виду сплати 147, отримувач: місцевий бюджет, код 38054398, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк