Ухвала суду № 37244168, 19.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Справа № 817/4294/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування припису та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також, просить скасувати припис № 479 від 10.10.2013 року та постанову про адміністративне правопорушення № 675-ф від 16.10.2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.09.2013 року до Інспекції ДАБК у Рівненській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_4 про можливе порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання робіт з добудови магазину "Юкон" в м. Дубно, вул. Замкова, 12.

На підставі наказу №1167-п від 26.09.2013 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил видано направлення на проведення позапланової перевірки від 26.09.2013 № 1167.

26.09.2013 уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Рівненській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція будівлі магазину "Юкон" в м. Дубно, вул. Замкова, 12, в якому зазначено, що позивач не надав для перевірки жодних документів, що стосуються обумовленого об'єкта, та не допустив посадових осіб до проведення перевірки, чим порушив п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

10.10.2013 року посадовими особами відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення: недопущення посадових осіб інспекції ДАБК у Рівненській області для виконання покладених на них функцій під час проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Одночасно, уповноваженою особою відповідача було складено припис № 479 від 10.10.2013 з вимогою до позивача у термін до 01.11.2013 року надати документи, що стосуються реконструкції будівлі магазину "Юкон" в м. Дубно, вул. Замкова, 12, та відповідно до п.14 Порядку № 533 допустити посадових осіб Інспекції ДАБК у Рівненській області до проведення перевірки на вищевказаному об'єкті.

16.11.2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення Інспекцією ДАБК у Рівненській області винесено постанову № 675-Ф, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Щодо правомірності відповідача у проведенні позапланової перевірки, колегія суддів зазначає.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. за №553 (далі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як зазначалося вище, підставою проведення перевірки стало звернення громадянки ОСОБА_4 про можливе порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання робіт з добудови магазину "Юкон" в м. Дубно, вул. Замкова, 12, що чітко передбачено п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, вимоги позивача, щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення вказаної перевірки є безпідставними

Щодо правомірності винесеної постанови та припису відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п.11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо.

Згідно п.14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 17 Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно п. 15 вказаного Порядку форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 ( додаток 2).

Відповідачем не надано доказів складення відповідного акту про недопуск посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Таким чином, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, який став підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушення за не допуск посадових осіб Інспекції ДАБК у Рівненській області, не є допустимим доказом в розумінні ст. 70 КАС України і безпідставно взято судом до уваги до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаними обставинами колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині не допуску посадової особи Інспекції до проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для накладення на позивача штрафу та винесення припису № 479 від 10.10.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми права, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" січня 2014 р. - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 10 жовтня 2013 року № 479 та постанову про адміністративне правопорушення №675-ф від 16 жовтня 2013 року.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33028

4- Адвокат ОСОБА_6, АДРЕСА_1