Ухвала суду № 37243803, 20.02.2014, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/17/14-ц

провадження № 2-п/166/1/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 20 лютого 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ратнівським районного суду від 16.01.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» щодо погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 4МРТ/2007/840-МК/19 від 13.09.2007 року в сумі 17663,88 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят три долари 88 центів), що еквівалентно 141187,39 (сто сорок одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 39 копійок) грн., звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу № 4МРТ/2007/840-МК/19/ТЗ від 13.09.2007 pоку, а саме:

- вантажний фургон, марка FIAT DUCATO, рік випуску 2001, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д. н. р. НОМЕР_3, зареєстрований Камінь-Каширський МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 05 травня 2006 року, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4;

- вантажний фургон, марка OPEL COMBO, рік випуску 2003, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, д. н. р. НОМЕР_5, зареєстрований Камінь-Каширський МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 21 лютого 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну реалізації заставного майна згідно договору застави відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,88 грн.

Відповідач ОСОБА_1 з даним рішенням не погодився, подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Ратнівського районного суду від 16.01.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву мотивує тим, що третя особа ОСОБА_2 та він належним чином не були повідомлені про час та дату розгляду справи, розгляд якої проведено у їх відсутності, що позбавило його можливості надати заперечення та докази.

Також йому відомо, що ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу сплатила значну суму коштів.

Судом не досліджено оригіналів доказів, наданих позивачем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без участі представника. Зазначив, що заочне рішення суду від 16.01.2014 року є законним, відповідач був належним чином повідомлений, а тому заяву просить залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 229 ч.1 п.3.4 та ст. 232 ч.1 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання;

- поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

- наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у відповідності до норм ЦПК, чим спростовуються заявлені вимоги ОСОБА_1 про неналежне їх повідомлення.

Також посилання відповідача на те, що при прийнятті заочного рішення 16.01.2014 року суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати додаткові докази спростовується тим, що до заяви не долучено жодного доказу, а також їх не надано в судове засідання.

Сумнівів у достовірності доказів, наданих позивачем, в суду не виникало.

Неявка відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, давало суду правову підставу при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи представлені ним у заяві не спростовують висновків суду, встановлених у заочному рішенні від 16.01.2014 року.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ратнівського районного суду від 16.01.2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку, слід залишити без задоволення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 231-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ратнівського районного суду від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий підпис Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду Савчук М.А.