Ухвала суду № 37243749, 19.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2011/18083/12 Председательствующий 1-й инстанции: Хайкин В.М.

Производство № 11/790/58/14 Докладчик: Снигерёва Р.И

Категория: ст. 128 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

18 февраля 2014 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Шабельникова С.К.

с участием прокурора - Подобайло В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Базалеевка, Чугуевского района, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, имеющий специальность водителя, официально не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 128 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 суму причиненного материального ущерба, 636 гривен 87 коп., суму причиненного морального вреда, 5000 гривен.

Согласно приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 26 октября 2011 года, около 01-00 часов, на принадлежащем ему автомобиле марки DEO LANOS, государственный номер НОМЕР_1, находился возле супермаркета «Сильпо» по пр. Л.Свобды 30 в г. Харькове.

В это время к ОСОБА_2 подошла ОСОБА_1 и сообщила, что ищет водителя автомобиля «Шевролле» по причине пропажи мобильного телефона сына. ОСОБА_2 сообщил ей, что она ему мешает и не дает возможности ехать домой. Между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 нанес ОСОБА_1 удар ногой в область левого бедра, причинив на левом бедре кровопоттек. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5960-ая/11 от 25.11.2011 года причинил легкие телесные повреждения.

После этого ОСОБА_2 схватил ОСОБА_1 за одежду, предвидя возможность наступления вредных последствий своих действий, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, бросил ОСОБА_1 на землю. Вследствие вышеуказанных преступно - небрежных действий причинил потерпевшей ОСОБА_1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5960-ая/11 от 25.11.2011 года, травматический отек мягких тканей на голове с кровоподтечностью, припухлость мягких тканей в области туловища с болевым синдромом, перелом IX ребра справа по задне-подмышечной линии со смещением, относящегося к телесному повреждению средней степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Прокурор в поданной апелляции просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. Просит назначить ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины 2 года ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины, испытанием на 2 года. При этом ссылается на неполноту исследования данных о личности осуждённого, который гражданский иск потерпевшей не признавал. Считает, что недостаточно учтена степень тяжести совершённого преступления, общественная опасность деяния.

Потерпевшая ОСОБА_1 в поданной апелляции просит приговор изменить, назначить ОСОБА_2 наказание в виде 1 года исправительных работ, без применения ст.ст. 75, 76 УК Украины, с учётом отсуствия раскаяния осужденного, который причинённый ущерб ей не возместил. Кроме этого, в обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту и односторонность судебного следствия. Считает, что выводы суда о неосторожном причинении ей средней тяжести телесных повреждений противоречат данным заключения судебно-медицинской экспертизы о множественном нанесении ей умышленных ударов, что подтверждено показаниями свидетелей, иными материалами дела. Обращает внимание на необоснованность указания суда о чистосердечном раскаянии осужденного, который на протяжении двух лет перед ней не извинился, причиненный ущерб не возместил и не собирается этого делать.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, дополнительно указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК, влекущие безусловную отмену приговора, обоснованность в этой части доводов апелляции потерпевшей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает поданные апелляции подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанную судом доказанной. В этой части приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершённого преступления, доказательства, в обоснование выводов суда в отношении подсудимого. Суд обязан мотивировать назначение наказания.

Рассмотрев уголовное дело в пределах поданных апелляций, коллегией судей установлено, что при рассмотрении дела указанные выше требования закона судом первой инстанции должным образом выполнены не были. Обстоятельства, имеющие существенное значения для установления фактических обстоятельств дела, назначения наказания, надлежащим образом не исследованы.

В мотивировочной части приговора суд, формулируя признанное доказанным обвинение по ст.128 УК Украины признал, что ОСОБА_2 схватил ОСОБА_1 за одежду, предвидя возможность наступления вредных последствий от его последующих преступно-небрежных действий, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, бросил ОСОБА_1 на землю, причинив средней тяжести телесные повреждения.

В обоснование такого вывода сослался на показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании, из которых видно, что ОСОБА_2 при обстоятельствах, установленных судом, оттолкнул потерпевшую от себя, она упала, вследствие чего ей были причинены средней тяжести телесные повреждения. О том, что он бросал потерпевшую на землю, ОСОБА_2 на досудебном и судебном следствии не указывал.

В приговоре суд сослался на показания в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3 Однако, как видно из протокола судебного заседания, эти лица подробные показания об известных им обстоятельствах совершения преступления не давали. Их показания на досудебном следствии, в нарушение требований ст.ст.306, 308 УПК Украины (1960 года), не оглашались.

Кроме этого, данные протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз №5960-ая/11 и №5173-ая/12 /т.1 л.д.38-43, 46-47, 199-200/, которыми суд обосновывал совершение ОСОБА_2 преступления, в нарушение требований ст.257 УПК Украины (1960 года), в судебном заседании также не оглашались.

Таким образом, в обоснование вывода о виновности ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины суд привёл доказательства, суть которых не была исследована в судебном заседании. Суд фактически лишил указанных выше участников процесса права на непосредственное участие и дачу свободных показаний в суде, а подсудимого ОСОБА_2 всеми дозволенными методами защищаться от предъявленного обвинения, то есть, нарушил предусмотренное ст.21 УПК Украины (1960 года) право осуждённого на защиту, а также допустил нарушение прав потерпевшей, предусмотренных ст. 267 УПК Украины (1960 года). Единственное приведённое в приговоре доказательство, которое исследовано судом - показания подсудимого ОСОБА_2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях осуждённого признаков состава преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, являются немотивированными, обвинение, признанное судом доказанным, не конкретизировано надлежащим образом, поскольку не содержит механизм совершения преступления.

Помимо этого, коллегия судей считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.334 УПК Украины (1960 года) в части необходимости мотивировать назначенное наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины (1960 года), так как по вопросу применения ст.75 УК Украины суд не привёл какие-либо мотивы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил такие нарушения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело, существенно повлияли на правильность принятия решения по делу что, в соответствии ч.1 ст.370 УПК Украины (1960 года), является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах, коллегия судей поданные по делу апелляции удовлетворяет частично: прокурора в части отмены приговора, потерпевшей в части не исследования судом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные существенные нарушения, рассмотреть дело с соблюдением действующего законодательства, в зависимости от установленных обстоятельств, правильно оценив все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение. Относительно позиции прокурора о мягкости назначенного наказания коллегия судей суждения не даёт, так как приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

СУДЬИ:

____ ___ _____

Снигерёва Р.И. Соколенко В.Г. Шабельников С.К.