Рішення № 3724310, 18.09.2007, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2- 1213

2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"18" вересня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Грицюк О.П., за участю представника позивача - Жадько В.Л.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

18.05.07 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1892грн. 30коп.

В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі - ОСОБА_1. 01.11.2006 року був укладений договір кредиту за № 64/ЕМК/2006-980, згідно якого банк зобов"язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення, грошові кошти у сумі 2000, 00грн., зі сплатою 30 відсотків річних, строком на 12 місяців.

В забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем -ОСОБА_2. 01.11.2006р. був укладений договір поруки.

Позивачем умови кредитного договору № 64/ЕМК/2006-980 були виконані в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1. свої зобов"язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконала, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Тому згідно п.10.1. Договору, у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на загальну суму 1340, 73грн., із яких: заборгованість по поверненню кредита на суму - 1286, 22грн., відсотки за користування кредитом - 31, 86грн., пеня - 22, 65грн.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 01.11.2006 р. відповідно до кредитного договору Р64/ЕМК/2006-980 позивач надав ОСОБА_1. кредит у сумі 2000 (дві) тисячі гривень, строком на 12 місяців зі сплатою 30 відсотків річних.

В забезпечення кредиту був укладений слідуючій договір:

- з відповідачем - ОСОБА_2. було укладено договір поруки від 01.11.2006р., відповідно якого відповідач ОСОБА_2. на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях, які виникають з умов кредитного договору № 64/ЕМК/2006-980 від 01.11.2006р.

Відповідно до ст. 52 6 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

П.5.1.2. договору № 64/ЕМК/2006-980 від 01.11.2006р. передбачає обов»язок ОСОБА_1. повернути кредит і сплатити відсотки в повному розмірі, відповідно до графіку погашення(додаток №3.1.1. до договору).Згідно вказаного договору передбачена пеня за порушення термінів повернення кредиту і відсотків за кредит.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання зобов»язання основним боржником ОСОБА_1. через її матеріальну неспроможність не є підставою для звільнення її від виконання зобов»язання, передбаченого умовами договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договір поруки від 01.11.2006р. передбачає, що поручитель -ОСОБА_2. , відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях, які виникають із умов Кредитного договору, укладеного між позивачем по справі та відповідачем - ОСОБА_1.

Відповідачами не були надані суду докази, які б свідчили проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним при подачі позову до суду судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543, 546, 547, 553, 589, 590, 611, 625 ЦК України суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ КБ «Надра» ( п/рахунок 36193800002005 , МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745) заборгованість по кредиту у сумі - 1340, 73 ( тисяча триста сорок ) грн., судовий збір у сумі - 51 ( п»ятьдесят одна)грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі - ЗО (тридцять)грн., а всього на загальну суму в розмірі - 1421, 73 ( тисяча чотириста двадцять одна)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.