Ухвала суду № 37242618, 17.12.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/14621/13-ц

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

встановив:

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

В подальшому матеріали вказаного позову були передані на розгляд судді Прохорову П.А., та за результатами його дослідження суддя дійшов висновку про підсутність справи цьому суду, однак виявив невідповідність завленого позову вимогам, що висуваються до нього Законом.

Так, позивачем в супереч ч.6 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору на рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва (Відомості для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО): 826013, рахунок отримувача: 31219206700006, код класифікації доходів бюджету: 22030001), що відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" в редакції від 19.09.2013 року, яка є чинною на час звернення позивача до суду, має бути визначено на рівні 229,40 грн., що відповідає п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 вказаного закону.

Разом з тим суддя зазначає про те, що позов підписано директором ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", М.В. Березницьким, однак матеріали позовної заяви не містять відомостей про повноваження директора, відомостей про призначення вказаної особи на посаду директора, що також є істотним недоліком.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, те, що позивачем до поданої заяви додано квитанцію просплату судового збору в розмірі 122,10 грн., у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, та позивачу слід роз'яснити наслідки постановлення суддею ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу. Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку належного виконання цієї ухвали, в силу ч.2 ст 121 ЦПК України, вважатиметься, що позовна заява подана у день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва П.А. Прохоров