Ухвала суду № 37242199, 19.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. Справа № 902/72/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області: не з'явився;

від ТОВ "Рубін" : не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився;

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду від 06.08.2013р. у справі

за позовом: Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін"

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області (в подальшому ВДВС Теплицького РУЮ) про відстрочку до 01.09.2014р виконання наказів господарського суду Вінницької області у справі №902/72/13 про стягнення з ТОВ "Рубін" на користь держави коштів в сумі 277 369,28грн. та судового збору в сумі 5547грн... Заява подана за зверненням боржника від 27.01.2014р.. Заява обгрунтована тим, що у зв’язку з проведенням виконавчих дій ТОВ "Рубін" не має можливості здійснювати господарську діяльність, виплачувати заробітну плату 55 працюючим, а також своєчасно перераховувати податки та інші соціальні внески. Також реалізація основних засобів може призвести до його банкрутства. Заявником надано довідку про те, що в підприємстві посіяно 198,5 га озимих культур, 33,5га – б/трав та 301га підготовлено під посів ярих культур. Тобто фактично виконати рішення суду в повному обсязі, без створення загрози банкрутства підприємства, можливо лише за рахунок зібраного врожаю 2014року. Враховуючи викладене вище, заявник просить відстрочити виконання рішення суду від 06.08.2013р. по справі № 902/72/13 до 01.09.2014р..

Ухвалою суду від 12.02.2014р. вказану заяву призначено до розгляду на 19.02.2014р..

На визначену дату представники боржника, стягувача, Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, відділу ВДВС Теплицького РУЮ не з'явились, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№957 від 18.02.2014р. та реєстрами поштових відправлень № №156,157 від 13.02.2014р. (а.с. 232-233).

З урахуванням змісту заяви, положень ст.121 ГПК, суд розцінює вимогу про відстрочку виконання наказів господарського суду як вимогу про відстрочку виконання рішення суду у справі №902/72/13.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.08.2013 р. в редакції постанови Рівненького апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. у справі №902/72/13 задоволено позов Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та стягнуто з ТОВ "Рубін" збитки в сумі 277 369,28 грн. на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Вінницької обласної ради та Стражгородської сільської ради та до Державного бюджету України судового збору в сумі 5547,38грн.. На виконання рішення та постанови видано відповідні накази.

Так, до заяви ВДВС Теплицького районного управління юстиції від 10.02.2014р. долучена частина належним чином завірених копій документів зведеного виконавчого провадження №2/399 з виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 01.11.2013р. про стягнення з ТОВ "Рубін" 277 369грн. та судового збору в сумі 5 547,38грн.. Серед поданих матеріалів знаходяться довідки ТОВ "Рубін": вих.№2 від 27.01.2014р. про те, що кількість працюючих становить 55 чоловік (а.с.197), вих.№3 від 27.01.2014р. про те, що в підприємстві знаходяться в оренді 193 земельні паї загальною площею 469,5670га (а.с.198), вих.№1 від 27.01.2013р. про те, що в підприємстві посіяно 198,5 га озимих культур, 33,5га - б/трав та 301 га підготовлено під посів ярих культур, лист №112 від 18.12.2013р. щодо наявності основних засобів ТОВ "Рубін" (а.с.211), копії постанов ВДВС Теплицького РУЮ від 21.11.2013р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів суду від 21.11.2013р. (а.с.187, 196), копії постанов про арешт коштів боржника від 19.12.2013р. (202, 204, 206, 208, 210), а також акт опису й арешту майна боржника на загальну суму 365 871 грн., яка перевищує суму стягнення.

18.02.2014р. до суду з ВДВС Теплицького районного управління юстиції на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2014р. електронною поштою надійшли додаткові матеріали із змісту яких вбачається відсутність коштів на рахунках боржника у банківських установах необхідних для виконання рішення суду. Вказані документи та письмове пояснення надійшли до суду за відсутності цифрового електронного підпису. Ці документи відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року не належать до офіційних, а за відсутності оригіналів чи їх завірених паперових копій не приймаються судом до уваги .

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги зміст п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, суд приходить до переконання в тому, що а ні ВДВС Теплицького районного управління юстиції, а ні боржник - ТОВ "Рубін" не надали суду належних та допустимих доказів в обгрунтування твердження про неможливість виконання судового рішення у зв"язку з загрозою банкрутства боржника, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу органу ВДВС та боржника на те, що відмова в задоволенні заяви не перешкоджає реалізації права на повторне звернення до суду для розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області про відстрочку виконання рішення суду від 06.08.2013р. у справі №902/72/13.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику, ВДВС Теплицького РУЮ, Вінницькій міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькому міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Островського,10, м. Вінниця, 21001);

3 - Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя,19, м. Вінниця, 21000);

4 - ТОВ "Рубін" (вул. Центральна, 11, с. Розкошівка, Теплицький район, Вінницька область, 23813);

5 - ВДВС Теплицького РУЮ (вул. Незалежності, 41, смт. Теплик, Вінницька область, 23800).