Ухвала суду № 37241001, 17.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Справа № 911/150/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позов

Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМЕТ-ГРУП», м. Боярка, Києво-Святошинський район

про стягнення 4065,07 грн.

за участю представників:

прокурор – не з’явився;

позивач 1 – не з’явився;

позивач 2 – не з’явився;

відповідач – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМЕТ-ГРУП» про стягнення 4065,07 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2014р. розгляд справи № 911/150/14 було призначено на 17.02.2014р.

03.02.2014р. прокурором через канцелярію суду було подане клопотання про припинення провадження у зв’язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість, на підтвердження цього була надана виписка з банківського рахунку.

04.02.2014р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить припинити провадження у справі № 911/150/14, у зв’язку з тим, що відповідачем на даний час погашено заборгованість в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 281 від 23.01.2014р.

Судом було досліджено платіжне доручення, виписки з рахунку та встановлено, що відповідачем було сплачено 4065,07 грн. В графі «призначення платежу» зазначено: «відшкодування вартості водопостачання та водовідведення за грудень 2013р.».

Оскільки, предметом розгляду справи № 911/150/14 є стягнення 4065,07 грн. грн. заборгованості за Договором про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих у процесі надання послуг з харчування № 37 від 01.06.2013р., суд прийшов до висновку, що на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 ст. 80 ч. 1 ГПК України, провадження у справі № 911/150/14 підлягає припиненню, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Спір у справі виник в результаті неправомірних дій відповідача, який неналежним чином виконував свої зобов’язання, що призвело до необхідності звернення з позовом до господарського суду.

Погашення заборгованості відповідач здійснив лише в 23 січня 2014р. після звернення прокурора з позовом до суду (відповідно до відтиски поштового штампу, позов поданий 15.01.2014р.).

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Зважаючи на викладене, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМЕТ-ГРУП» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, 63, оф.21, код ЄДРПОУ 37350218) на користь державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Щоткін О.В.