Ухвала суду № 37240281, 09.01.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18763/2012Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/51/14 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костіва О. З., Ходоровського М. В.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна", ЄДРПОУ 38003872, заборгованість за кредитним договором №105/07 від 31.07.2007 року, у розмірі 1893 784, 01 доларів США (одного мільйона вісімсот дев'яносто трьох тисяч сімсот вісімдесяти чотирьох доларів 01 цента), що становить 15 123 190 грн. 97 коп. (п'ятнадцять мільйонів сто двадцять три тисячі сто дев'яносто гривень 97 коп.), сплачений судовий збір у розмірі 3 282 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що позивачем, в порушення вимог ст.517 ЦК України, не було дотримано встановленого порядку передачі інформації, яка є важливою для здійснення обов'язку боржника та не доведено отримання новим кредитором ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" документів необхідних для пред'явлення права вимоги до нього як до боржника за договором поруки та кредитним договором 105/07 від 31.07.2007 року.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 31.07.2007 року між кредитором - Українським інноваційним банком (скорочена назва - АТ "Укрінбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрінбанк") та ТзОВ "Аріол" (позичальником) укладено кредитний договір № 105/07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії, з кінцевим терміном погашення 30 липня 2010 року, з лімітом кредитної лінії 1 590 000 доларів США, а позичальник зобов'язався сплачувати проценти в розмірі 11,5% річних протягом одного року, з другого року процентна ставка встановлювалась в розмірі 15 % річних без щомісячної комісії (п. 3.4.1. кредитного договору).

31.07.2007 року АТ "Український інноваційний банк", ТзОВ "Аріол" та ОСОБА_1 уклали договір поруки №127/07, згідно з яким поручитель ОСОБА_1 зобов'язався нести перед банком солідарну з позичальником - ТзОВ "Аріол" відповідальність за невиконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

03.08.2007 року та 01.12.2008 року між АТ "Укрінбанк" та ТзОВ "Аріол" укладено договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №105/07 від 31.07.2007 року, якими змінено умови надання кредиту в частині відкритої кредитної лінії, з відновлювальної кредитної лінії на невідновлювальну.

09.10.2012 року між ПАТ "Укрінбанк" та ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до яких ПАТ "Укрінбанк" передало, а ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" прийняло всі права вимоги й інші права, що належали ПАТ "Укрінбанк" на підставі кредитного договору №105/07 від 31.07.2007 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між ПАТ "Укрінбанк" та ТзОВ "Аріол", а також договору поруки №127/07 від 31.07.2007 року.

Під час розгляду справи судом було проведено заміну позивача ПАТ "Укрінбанк" на ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна".

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість ТзОВ "Аріол" складає 1 893 784, 01 дол. США, з яких: 1 357 000 дол. США - сума простроченого боргу, 404 738, 31 дол США - проценти за користування кредитом, 132 045,70 дол. США - пеня.

Вказана сума ОСОБА_1 не оспорюється.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому вимоги кредитора до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором є правомірними і підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковий для виконання сторонами.

В силу ч.1 ст. 530; ч.1 ст. 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх праві іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Колегія суддів вважає, що перехід прав до нового кредитора має бути документально підтверджений. І це може бути посвідчена угода (цесія) про передачу права вимоги, або передаточний напис (індосамент) на векселі тощо. Наявність документа з зазначенням підстав передання прав кредитора іншій особі є доказом набуття прав новим кредитором.

Тому, не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність доказів прав ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" у зобов'язанні, оскільки доказом набуття права вимоги нового кредитора за договором поруки та кредитним договором 105/07 від 31.07.2007 року є наявність договорів про відступлення права вимоги, укладених 09.10.2012 року між ПАТ "Укрінбанк" та ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна", які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак