Рішення № 3724022, 26.06.2007, Гагарінський районний суд міста Севастополя

1-я інстанція

Справа 2-2449/07

Код суду 2702

Категорія - 23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: Головуючого - судді Нестерук В.В. при секретарі - Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державної інспекції охорони відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому він пояснив, що 15.02.2007 року працівниками рибоохорони був затриманий відповідач за незаконний вилов риби - молодої кефалі в кількості 12 штук, розміром менш як 20 см. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 85 ч.3 КпАП УКРАЇНИ у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 гривні. В результаті незаконних дій відповідача рибним запасам України був причинний матеріальний збиток на суму 612 гривень. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід держави майнову шкоду у розмірі 612 гривень. Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір і судові витрати.

У судове засідання позивач і відповідач не прибули, позивач надав заяву в якій він просить розглянути дану справу в його відсутність, на позові він наполягає і просить суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 169 ч.3, 4 ЦПК України, "якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне задовольнити позов позивача з наступних підстав: суд вважає, що факт незаконного вилову риби -12 штук кефалі 15.02.2007 року повністю знайшов своє підтвердження при розгляді даної справи. Цей факт підтверджений копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача від 20.02.2007 року в якій він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.3 КОАП УКРАЇНИ до штрафу у розмірі 170 гривні, протоколом № 026242/122-п від 15.02.2007 року, який підписав сам відповідач, поясненнями відповідача за фактом незаконного вилову риби від 2 6.04.2007 року яки вказані в цьому протоколі. Згідно розрахунку, представленого в суд позивачем, збиток нанесений відповідачем дійсно складає 51x12=612 гривень. Згідно п.п.6.2 Правил рибальства шкода, заподіяна природі відшкодовується в розмірах передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної здобичі або знищення цінної риби і інших об'єктів водного промислу». Згідно Закону України «Про тваринний світ», Правил любительського і спортивного рибальства, Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства» винна особа відшкодовує збиток, заподіяний рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Тому вимоги позивача суд знаходить законними і

обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача необхідно стягнути в дохід держави в рахунок відшкодування збитку, заподіяного рибному господарству і природі 357 гривень.

Оскільки спір вирішений на користь позивача і він звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, з відповідача також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 40, 329 КОАП УКРАЇНИ, ст. ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 12, 68, 69 Закону України, «Про охорону навколишнього середовища", п.п. 16, 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998 року, п.п. 55, 54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року, п.п. 5.3, 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, ст. ст. З, 5, 14, 57-59, 88, 212-215, 224-228, 232 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної інспекції охорони відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду у сумі 612 гривень в банк УДК в м. Севастополі р/р - 31514903500006 МФО-824509 ОКПО 24035612 для бюджету Гагарінського району, код платежу -4061600 - «відшкодування шкоди рибним запасам до Фонду охорони навколишнього середовища».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.