Рішення № 37239713, 26.11.2013, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

г

Справа № 318/2863/13-ц

Номер провадження №2/318/724/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 11.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали кредитний договір № 002-07030-111111. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 4706,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених вказаним договором.

Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2.25 % в місяць, п. 2.5 договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 22.08.2013 р. відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6424,28 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 5260,37 грн.; заборгованість за відсотками: 98,67 грн.; заборгованість за комісіями: 1065,24 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6424 (шість тисяч чотириста двадцять чотири гривні) 28 коп, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Хоча була належним чином повідомлена про місце й час судового засідання, про що свідчать повернуті поштові відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 11.11.2011 року був укладений кредитний договір № 002-07030-111111 на суму 4706,00 грн. Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2.25 % в місяць, п. 2.5 договору

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України зазначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1. має заборгованість у розмірі 6424,28 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 16)

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 549-551, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р 29097005345231, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6424 (шість тисяч чотириста двадцять чотири гривні) 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р № 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко