Ухвала суду № 37239406, 29.01.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/951/14-ц

провадження № 2/753/1895/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виділ частки майна та припинення права на частку у спільному майні.

Разом з позовоною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та садиби, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, до складу якої входить житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, земельна ділянка площею 836 кв.м., кадастровий номер 8000000000:90:027:0048, наземними та підземними комунікаціями та багаторічними насадженнями, посилаючись на те, що відповідач може переоформити вказане майно на іншу особу, що призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у його або у інших осіб.

Згідно п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Зважаючи на характер позовних вимог, те що предметом спору по даній справі являється квартира АДРЕСА_1 та садиба, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, співмірність заходів забезпечення позову із вимогами позову вжиття заходів про які просить позивач є доцільним.

Керуючись ч. 2 ст. 135 ст.ст.151-152, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт:

- на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, по 1/2 частині кожному;

- на 1/2 частину садиби, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, до складу якої входить житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, земельна ділянка площею 836 кв.м., кадастровий номер 8000000000:90:027:0048, наземними та підземними комунікаціями та багаторічними насадженнями, та належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, по 1/4 частині кожному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для належного виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя :