Рішення № 37239355, 14.02.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.02.2014 Справа № 554/14105/13-ц Провадження № 2/554/45/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

за участю представника позивача - Бакулей М.М., представника відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ - Горбань М.О., третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області, Кредитна спілка «Полтава-взаємопоміч», про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ВДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, визначивши третьою особою ОСОБА_4, про звільнення з-під арешту заставного майно, а саме квартири АДРЕСА_1, що накладений в рамках виконавчого провадження № 15893689 постановою ВДВС Великобагачанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2009 року, в рамках виконавчого провадження № 33242528 постановою ВДВС Великобагачанського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20 жовтня 2012 року та в рамках виконавчого провадження № 32024782 постановою Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що 30 листопада 2007 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1608/1107/45-007 та іпотечний договір, відповідно до п.2 якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1. Дане обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об»єктів нерухомого майна. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, а в подальшому договір факторингу 28 листопада 2012 року був укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Разом з тим, встановлено, що ВДВС Великобагачанського РУЮ 17 листопада 2009 року та 20 жовтня 2012 року були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а 24 жовтня 2013 року аналогічна постанова винесена Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ. Вважає, що має пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки постанови державних виконавців винесені пізніше, ніж обтяження нерухомого майна 30 листопада 2007 року. З цих підстав звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог, залучено ОСОБА_5, Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області, Кредитну спілку «Полтава-взаємопоміч».

У судовому засіданні представника позивача Бакулей М.М. позов підтримав, представник відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ покладалася на розсуд суду, третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача ВДВС Великобагачанського РУЮ у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.162-163)

Третя особи ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладалася на розсуд суду (а.с.165).

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.159)

Представник третьої особи КС «Полтава-взаємопоміч» у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.110).

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1608/1107/45-007 (а.с.8-15).

Також 30 листопада між ними був укладений іпотечний договір від 30 листопада 2007 року, відповідно до п.2 якого на забезпечення основного зобов»язання в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 (а.с.16-19).

Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстраційний номер 6141524, та в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 6141910 (а.с.20-21).

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір Факторингу, згідно п.2.1, 2.2. якого Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитним договорам (а.с.22-26).

Також 28 листопада 2012 року Договір факторингу укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.27-44).

З витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 12 грудня 2012 року слідує, що до реєстраційного запису № 6141524 додано іпотеко держателя ТОВ «Кредитні ініціативи» замість ТОВ «Вектор-плюс» (а.с.45).

Також встановлено, що ВДВС Великобагачанського РУЮ 17 листопада 2009 року та 20 жовтня 2012 року були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме квартири АДРЕСА_1, а 24 жовтня 2013 року аналогічна постанова винесена Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ (а.с.45-46, 60).

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, що слідує зі змісті ч.1 ст. 575 ЦК України.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом, що слідує зі змісту ст. 3 Закону України «Про іпотеку».

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що заставодержатель ТОВ «Кредитні ініціативи» має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими стягувачами, оскільки права та вимоги інших осіб виникли після передачі квартири АДРЕСА_1 в іпотеку позивачу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що накладений в рамках виконавчого провадження № 15893689 постановою Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2009 року.

Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що накладений в рамках виконавчого провадження № 33242528 постановою Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20 жовтня 2012 року.

Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що накладений в рамках виконавчого провадження № 32024782 постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 жовтня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. І. Савченко