Рішення № 37239101, 19.02.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/91/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 «про визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій вказують, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 відкрилась спадщина на:

- квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі договору міни від 20.05.1994року, засвідченого приватним нотаріусом донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстром №1503;

- 68% долі у статутному фонді ТОВ «Варна», зареєстрованого 25.12.1995р. виконкомом Кіровської райради, зі змінами, зареєстрованими виконкомом Київської райради 14.04.2004p.;

-83% долі у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотроїцький завод «Буддеталь», зареєстрованого Волноваською районною державною адміністрацією від 27.06.2003р. номер запису №540;

- 86670 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» номінальною вартістю 10коп. кожна, які належали померлому на підставі виписки про стан рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на 13.03.2012p., виданої Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від 14.03.2012р. за №10.3-159/84-1200.

09.07.2009р. Четвертою донецькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №690/2009 після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі заяви про прийняття спадщини сином померлого ОСОБА_6.

Спадкоємцями першої черги за законом є батьки спадкодавця ОСОБА_5, ОСОБА_4. Діти спадкодавця ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження по 1/6 частині спадкового майна. Діючи від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_13, ОСОБА_2 звернулась до Четвертої донецької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також зверталися до Четвертої донецької державної нотаріальної контори з відповідними заявами.

Спадкоємці ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину від 07.04.2012р. на свою 1/6 частину долі у статутному фонді ТОВ «Варна», у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотроїцький завод «Буддеталь» та отримали право на частину простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Перераховане спадкове майно було розподілено між спадкоємцями першої черги в нотаріальному порядку та не є предметом спору у цьому судовому засіданні.

Квартира АДРЕСА_1 не була розподілена в нотаріальному порядку, відповідачі вважають її своєю власністю та відмовляються надати нотаріусу правовстановлюючі документи на квартиру.

Постановами про відмову у вчиненні нотаріальних дії від 28.05.2013р. та 03.09.2013 року державний нотаріус Четвертої донецької державної нотаріальної контори відмовила ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в праві власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру.

Просять суд визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, суду надали заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Представник позивачів за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду надала аналогічні пояснення, які були викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися суду надали заперечення з яких вбачається, що вони вважають, що у позивачів відсутні підстави для звернення до суду з цим позовом, оскільки відповідно до ст.392 ЦК України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідачів і право позивачів на частину спірної квартири не оспорюють відповідачами. Вважають позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Заслухавши пояснення сторони позивач, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 відкрилась спадщина на:

- квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі договору міни від 20.05.1994року, засвідченого приватним нотаріусом донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за за реєстром №1503;

- 68% долі у статутному фонді ТОВ «Варна», зареєстрованого 25.12.1995р. виконкомом Кіровської райради, зі змінами, зареєстрованими виконкомом Київської райради 14.04.2004p.;

- 83% долі у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотроїцький завод «Буддеталь», зареєстрованого Волноваською районною державною адміністрацією від 27.06.2003р. номер запису №540;

- 86670 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» номінальною вартістю 10коп. кожна, які належали померлому на підставі виписки про стан рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на 13.03.2012p., виданої Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від 14.03.2012р. за №10.3-159/84-1200.

09.07.2009р. Четвертою донецькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №690/2009 після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі заяви про прийняття спадщини сином померлого ОСОБА_6. Крім нього з відповідними заявами до нотаріальної контори звернулися інші спадкоємці першої черги: - діюча від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_13, ОСОБА_2 позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9.

Позивачі ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину від 07.04.2012р. на 1/6 частину у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотроїцький завод «Буддеталь» та отримали право на частину простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Частину у статутному фонді ТОВ «Варна» не отримали і на даний час не бажають. Перераховане спадкове майно було розподілено між спадкоємцями першої черги в нотаріальному порядку та не є предметом спору у цьому судовому засіданні.

Квартира АДРЕСА_1 не була розподілена в нотаріальному порядку, оскільки на думку позивачів відповідачі вважають її своєю власністю та відмовляються надати нотаріусу правовстановлюючі документи на квартиру.

Постановами про відмову у вчиненні нотаріальних дії від 28.05.2013р. та 03.09.2013 року державний нотаріус Четвертої донецької державної нотаріальної контори відмовила ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в праві власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру.

Відповідно до ст.392 ЦК України право власності на майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Розглядаючи позовні вимоги позивачів про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, суд вважає за можливо відмовити в задоволенні позову, оскільки при зверненні до суду та в судовому засіданні, судом не було встановлено спірних правовідносин між позивачами та відповідачами по справі, які права позивачів були порушені, і які можуть бути захищені у судовому порядку. Правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідачів, які фактично визнають права позивачів на частину спадкового майна і ні яких вимог до позивачів не заявляють.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає за можливо відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392,1220-1222,1261,1268-1270ЦК України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінський районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: