Постанова № 37238829, 13.02.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа № 914/4489/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т. Б.,

Марко Р. І.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника(відповідача за первісним позовом): з'явився,

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.12.2013 року, суддя Кітаєва С. Б.,

у справі № 914/4489/13

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м.Львів

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

про внесення змін до умов договору, в справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»

про стягнення 2406174грн. 27коп.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою го?сподарського суду Львівської області від 13.12.2013 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про внесення змін до умов договору за № 14/2209/11 від 30.09.2011 року на підставі п.3 ч.1 ст.63 та ст.60 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду за первісним позовом є стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу природного газу, а предметом зустрічних позовних вимог є внесення змін до договору купівлі-продажу природного газу (за яким вже здійснено поставку), які можуть бути внесені на майбутнє і набирають чинності лише з моменту набрання рішенням суду законної сили і ніяким чином не пов'язані з первісним позовом і не можуть вплинути на розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій, визначених умовами договору до внесення змін.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що задоволення зустрічного позову виключить задоволення повністю чи частково первісного позову, зокрема, через зміну умов договору приведення його у відповідність до типового договору, що призведе до зміни періоду та суми нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат, зміну характеру відповідальності сторін та порядок вирішення спору.

Відзив на адресу суду не надходив.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі, за наявних в справі документів про їх права і обов'язки.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга з?адоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пред'явлено позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення 2406174грн. 27коп., з яких пеня становить 545917грн. 80 коп., 3 % річних - 1561535 грн. 08 коп. та інфляційні втрати в розмірі 298721грн. 39коп.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. вказаний позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.12.2013р.

Відповідачем - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 10.12.2013р. до початку судового розгляду подано зустрічний позов № 06-7881 від 06.12.2013р. до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про внесення змін до умов укладеного між сторонами договору № 14/2209/11 від 30.09.2011р.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд прийшов до висновку про те, що він не підлягає спільному розгляду з первісним позовом з огляду на таке.

Предметом первісного позову є стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих на несвоєчасну оплату поставленого природного газу за період з жовтня 2011 року по серпень 2012 року здійсненого на підставі договору №14/2209/11 на купівлю-продаж природного газу від 30.09.2011р., предметом якого є передача у власність відповідача за первісним позовом у ІУ кварталі 2011р. та у 2012 році імпортованого природного газу.

Вимогою ж зустрічного позову є внесення змін до договору №14/2209/11 від 30.09.2011р. на купівлю-продаж природного газу ( між власниками та постачальниками природного газу). Обгрунтовуючи вказану вимогу, позивач за зустрічним позовом покликається на те, що 13.08.2012р. набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №849 від 05.07.2012р. «Про затвердження типового договору на купівлю-продаж природного газу ( між власниками та постачальниками природного газу), до п.2 якої зобов'язано власників природного газу та суб'єктів господарювання, що провадять діяльність на підставі ліцензії на постачання природного газу за регульованим тарифом, привести свої договірні відносини у відповідність до вимог Типового договору на купівлю-продаж природного газу (між власниками та постачальниками природного газу) у місячний строк з моменту набрання чинності цією постановою, тобто до 14.09.2012р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно положень ч.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - «обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися в зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України".

Предметом розгляду за первісним позовом є стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу природного газу, а предметом зустрічних позовних вимог є внесення змін до договору купівлі-продажу природного газу (за яким вже здійснено поставку), які можуть бути внесені на майбутнє і набирають чинності лише з моменту набрання рішенням суду законної сили і ніяким чином не пов'язані з первісним позовом і не можуть вплинути на розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій, визначених умовами договору до внесення до нього змін.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, залишаються на скаржнику.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Львівської області від? 13.12.2013 року в справі №914/4489/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» №07/4-590 від 23.01.2014 року- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т. Б.

Марко Р. І.