Постанова № 37238813, 19.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа№ 911/3974/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Самойленко П.М., дов. від 23.12.2013 №3336/18 ,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2013

у справі №911/3974/13 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія "Провіта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2013 у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанії "АХА Страхування"

(далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2013 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, виявивши відсутність в матеріалах справи платіжного доручення, яке б підтверджувало факт виплати страхового відшкодування, мав відкласти розгляд справи з метою витребування даного доказу, оскільки його відсутність унеможливлювала розгляд справи по суті.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2014. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 09.12.2013) позивачу та його представнику ТОВ „Агенція по управлінню заборгованістю" - 11.12.2013, відповідачу - 12.12.2013, долучені до матеріалів справи.

15.01.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2014.

03.02.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано додаткові документи по справі.

05.02.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2014.

12.02.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав довідку з АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 11.02.2014 №43-8-3-00/250 про грошовий переказ в сумі 9 520,32 грн Щербаченко С.І.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе прийняти зазначену довідку як доказ, оскільки позивач обґрунтував неможливість подання її до суду першої інстанції.

13.02.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав пояснення по справі.

18.02.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу.

19.02.2014 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2013 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ст.990 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2007 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Український Страховий Альянс" (правонаступник Приватне Акціонерне товариство "Страхова Компанія "АХА Страхування") (страховик) та Щербаченко Сергієм Івановичем (страхувальник) укладено договір страхування № 083873/05КІА-КР, за яким застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем KIA CЕRATO, державний номер АН9067СО. Страховими ризиками за даним договором є, зокрема, втрата, знищення, пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18.12.2012 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, державний номер АА3252СА, під керуванням Скуділова Олександра Георгійовича (власник Скуділов Денис Олександрович, поліс АВ7901515, виданий Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта") та автомобіля KIA CЕRATO, державний номер АН9067СО, під керуванням Журавля Ігора Володимировича (власник Щербаченко Сергій Іванович, поліс АВ7984858, виданий Акціонерним товариством "Страхова Компанія "АХА Страхування"), внаслідок чого автомобілю KIA CЕRATO завдано механічних пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2012 у справі №2604/30189/2012 Скуділова Олександра Георгійовича визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Слід врахувати, що преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів (аналогічна правова позиція викладена в п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215).

Отже, дії водія Скуділова Олександра Георгійовича, що керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер АА3252СА, спричинили скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за якої було заподіяно шкоду автомобілю KIA CЕRATO, державний номер АН9067СО, що належить Щербаченко Сергію Івановичу.

За страховим випадком - ДТП, що сталася 18.12.2012 за участю застрахованного автомобіля, згідно складеного акта від 25.02.2013 №1.001.12.05209/VESKO6887 по договору страхування від 25.05.2007 №083873/05КІА-КР визначено суму страхового відшкодування - 9 520,32 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу KIA CЕRATO, державний номер АН9067СО, в результаті його пошкодження в ДТП, визначено згідно калькуляції ремонту в сумі 15 096,02 грн та розрахунку страхового відшкодування від 17.01.2013.

Позивачем було перераховано страхувальнику страхове відшкодування в сумі 9 520,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2013 №13 034.

Згідно довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 11.02.2014 №43-8-3-00/250 грошовий переказ в сумі 9 520,32 грн був зарахований в систему грошових переказів "Аваль-Експрес" 01.03.2013. Зазначена сума була видана клієнту Щербаченку С.І. 05.03.2013 на Текстильному відділенні Донецької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Донецьк, вул. Терешкової, 11.

У зв'язку з відсутністю виплати страхового відшкодування відповідачем ПАТ "Страхова компанія" АХА Страхування" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 8 520,32 грн (фактично сплачена сума страховою компанією за ремонт автомобіля - 9 520,32 грн за мінусом 1 000,00 грн франшизи згідно полісу №АВ7901515 (витяг з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ).

Суд першої інстанції у позові відмовив повністю, з чим колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (з даною статтею Кодексу кореспондується ст.27 Закону України "Про страхування").

Частини 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначають, що джерелом підвищеної небезпеки є - діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У частині 1 ст. 1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Отже, підставою для звернення страховика з регресною вимогою є саме виконання ним обов'язку з відшкодування шкоди за іншу особу.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і, з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як визначено в абз. 1 п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Враховуючи наявність доказів перерахування суми страхового відшкодування позивачем страхувальнику, з огляду на викладене вище, наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд першої інстанції не витребував у позивача докази відшкодування шкоди страхувальнику та дійшов до хибного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2013 у справі №911/3974/13 з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2013 у справі №911/3974/13 скасувати та прийняти нове.

3. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район м. Вишгород, вул. Набережна, будинок 7, код 31704186, поштова адреса: 02100, м. Київ, вул. Дубового, 18) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, код 20474912) страхове відшкодування в сумі 8 520 (вісім тисяч п'ятсот двадцять) грн 32 коп., 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №911/3974/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.О. Кондес

Л.М. Ропій