Постанова № 37238796, 19.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.02.2014 справа №905/5798/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.секретаря Бахрамової А.А.від позивача:Шульженко Д.Ю., представник за дов. від 19.06.13р. б/нвід відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3:Кошель М.М., представник за дов від 01.10.13р. б/н не з»явився не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Айвекс Інк (Ivex Inc) Британські Віргінські острови на рішення господарського суду Донецької областівід25.11.2013 рокуу справі№905/5798/13 (суддя Риженко Т.М.)за позовомОріон Велс Менеджмент ЛТД (Orion Wealth Management LTD) Республіка Сейшелидо відповідача1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" м.Донецьк; 2) Солюкс Корпорейшн (Solux Corporation) Сан Дієго; 3) Айвекс Інк (Ivex Inc) Британські Віргінські островипровизнання договорів недійсними ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року Оріон Велс Менеджмент ЛТД (Orion Wealth Management LTD) Республіка Сейшели звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" м.Донецьк, Солюкс Корпорейшн (Solux Corporation) Сан Дієго, Айвекс Інк (Ivex Inc) Британські Віргінські острови про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за Контрактом №20/2009 від 20.05.2009р. від 24.12.2010р., укладеного між ТОВ "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн (Solux Corporation) та Айвекс Інк (Ivex Inc) з моменту укладення; визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за Контрактом №04/2008 від 04.01.2008р. від 24.12.2010р., укладеного між ТОВ "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн (Solux Corporation) та Айвекс Інк (Ivex Inc) з моменту укладення; визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за Контрактом №26/2009 від 09.09.2009р. від 24.12.2010р., укладеного між ТОВ «Сінбіас Фарма», Солюкс Корпорейшн (Solux Corporation) та Айвекс Інк (Ivex Inc) з моменту укладання; визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за Контрактом №02/2008 від 04.02.2008р. від 24.12.2010р., укладеного між ТОВ «Сінбіас Фарма», Солюкс Корпорейшн (Solux Corporation) та Айвекс Інк (Ivex Inc) з моменту укладання; визнання недійним договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р., укладеного між ТОВ "Сінбіас Фарма" та Айвекс Інк (Ivex Inc) в частині зарахування грошових коштів у розмірі 199972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення договору складає 1 597 759,48грн. з моменту укладення (т.1 а.с.3-10).

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. позов задоволено. Визнано недійсним укладений 24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) та Айвекс Інк.(IVEX INC) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2009р. з моменту укладення; недійсним укладений 24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) та Айвекс Інк.(IVEX INC) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2009р. з моменту укладення; недійсним укладений 24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) та Айвекс Інк.(IVEX INC) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2008р. з моменту укладення; недійсним укладений 24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) та Айвекс Інк.(IVEX INC) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008р. з моменту укладення; недійсним договір про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" та Айвекс Інк.(IVEX INC) в частині зарахування грошових коштів у розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення договору складає 1 597 759,48грн. з моменту укладення (т.2 а.с. 39-45).

Відповідач 3, Айвекс Інк (Ivex Inc) Британські Віргінські острови звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2012р. по справі №905/5798/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (т.2 а.с.62-68).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не зазначив, які саме, на його думку вимоги ст.203 ЦК України порушені сторонами договорів та не вказав, чи вчинені ці порушення всіма відповідачами або одним із них та ким саме.

У скарзі апелянт зазначає, що суд не вірно застосував ст.35 ГПК України щодо встановлених у рішенні господарського суду Донецької області по справі №905/5848/13 від 23.08.2013р. фактів.

Також, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а саме необґрунтовано проігноровано клопотання відповідача 3 щодо направлення процесуальних документів на адресу відповідача 2, Солюкс Корпорейшн (Solux Corporation) у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових справ та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Позивач, Оріон Велс Менеджмент ЛТД (Orion Wealth Management LTD) Республіка Сейшели надіслав відзив на апеляційну скаргу від 03.02.2014р., в якому просить апеляційну скаргу відповідача 3 залишити без задоволення, рішення господарського суду від 25.11.2013р. - без змін, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та долучений до матеріалів справи (т.2 а.с.74-75).

Відповідач 1, ТОВ "Сінбіас Фарма" надіслав відзив на апеляційну скаргу №40 від 29.01.2014р., в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду від 25.11.2013р. - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та долучений до матеріалів справи (т.2 а.с.72-73).

04.02.2014р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, які колегією суддів розглянуті та залучені до матеріалів справи (т.2 а.с.76-81).

10.02.2014р. від позивача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на письмові пояснення апелянта до апеляційної скарги, в яких останній просить суд залишити без розгляду апеляційну скаргу Айвекс Інк (Ivex Inc) Британські Віргінські острови без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України (т.2 а.с.94-95).

Справа слухання відкладалася у зв»язку з неявкою представників відповідача 2 та відповідача 3, з метою з»ясування фактичних обставин справи, дотримання вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., дотримання прав сторін для всебічного, повного і об»єктивного розгляду справи.

У судове засідання з»явився позивач, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд залишити рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. без змін, а апеляційну скаргу, а також з урахуванням відзиву на письмові пояснення апелянта просив залишити апеляційну скаргу без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача 1 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. у справі скасувати та прийняти нове рішення, яки у позові відмовити.

Апелянт та відповідач 2 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, враховуючи вимоги ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вважала за можливе розглянути матеріали справи за відсутності відповідачів 2 та 3, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та відповідача 1, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

20.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за договором - покупець, далі - відповідач 1) та Солюкс Корпорейшн (за договором - продавець, далі - відповідач 2) було укладено Контракт №20/2009, відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив обладнання, в подальшому - товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невід'ємними його частинами (т.1 а.с. 17-18).

Загальна сума контракту складає 1 000 000,00 (один мільйон 00) доларів США (пункт 2.2 контракту).

Згідно п.3.2 контракту оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки обладнання Покупцю, якщо інше не передбачено Специфікацією.

У пункті 8.5 контракту встановлено, що контракт вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010р.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 02.12.2010р. до контракту №20/2009, сторони пункт 3 контракту відносно до Специфікацій виклали у наступній редакції:

- №2 від 22 грудня 2009 року у сумі 16 600,00 доларів США;

- №3 від 12 січня 2010 року у сумі 13 320,00 доларів США;

- №6 від 27 січня 2010 року у сумі 4 488,10 доларів США;

- №5 від 14 січня 2010 року у сумі 1 932,00 доларів США;

- №4 від 14січня 2010 року у сумі 1 755,00 доларів США;

- №10 від 02 березня 2010 року у сумі 1 106,00 доларів США ;

- №7 від 09 лютого 2010 року у сумі 24 717,00 доларів США;

- №9 від 25 лютого 2010 року у сумі 13 432,00 доларів США;

- №14 від 28 квітня 2010 року у сумі 61 404,90 доларів США;

Заборгованість за вищезазначеною поставкою погасити шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (т.1 а.с.19).

04.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за договором - покупець, далі - відповідач 1) та Солюкс Корпорейшн (за договором - продавець, далі - відповідач 2) було укладено Контракт №04/2008, відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив обладнання, в подальшому - товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невід'ємними його частинами (т.1 а.с.20-22).

Загальна сума контракту складає 800 000,00 (вісімсот тисяч 00) дол. США (пункт 2.2 Контракту).

Згідно п.3.2 контракту оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки обладнання Покупцю, якщо інше не передбачено Специфікацією.

У пункті 8.5 контракту встановлено, що контракт вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010р. (у редакції додаткової угоди №2 від 28.12.2009р.) (т.1 а.с.24).

09.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за договором - покупець, далі - відповідач 1) та Солюкс Корпорейшн (за договором - продавець, далі - відповідач 2) було укладено Контракт №26/2009, відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив хімічну сировину, в подальшому - товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невід'ємними його частинами (т.1 а.с.26 зворотній бік).

Загальна сума контракту складає 600 000,00 (шістсот тисяч 00) дол. США (пункт 2.2 Контракту).

Згідно п.3.2 контракту оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки обладнання Покупцю, якщо інше не передбачено Специфікацією.

04.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за договором - покупець, далі - відповідач1) та Солюкс Корпорейшн (за договором -продавець, далі - відповідач 2) було укладено Контракт №02/2008, відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив хімічну сировину, в подальшому - товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невід'ємними його частинами (т.1 а.с. 27-29).

Загальна сума контракту складає 1 500 000,00 один мільйон п'ятсот тисяч 00) доларів США (пункт 2.2 Контракту у редакції додаткової угоди №1) (т.1 а.с.30).

Згідно п.3.2 контракту умови оплати за кожну партію товару зазначаються у відповідній Специфікації.

У пункті 8.5 контракту встановлено, що контракт вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009р. (у редакції додаткової угоди №2 від 28.12.2009р.) (т.1 а.с.31).

Як зазначає позивач, на виконання умов контрактів №20/2009, №04/2008, №02/2008, №26/2009 Продавець (Солюкс Корпорейшн, відповідач 2) продав Покупцю (Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", відповідачу 1) товар, вартість якого останнім не оплачена у повному обсязі.

За таких обставин, 12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, далі - відповідач 2) та Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (за договором - новий кредитор, далі - позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги про стягнення з ТОВ "Сінбіас Фарма" (надалі Боржник) суми заборгованості в розмірі 14 087,00 доларів США (чотирнадцять тисяч сімдесят вісім доларів США 00 центів), що виникла на підставі Контракту №26/2009 від 09.09.2009 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ "Сінбіас Фарма" на суму 600 000 (шістсот тисяч) доларів США (т.1 а.с.41-43.

12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, далі - відповідач 2) та Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (за договором - новий кредитор, далі - позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги по стягнення з ТОВ "Сінбіас Фарма" (надалі Боржник) суму заборгованості в розмірі 150 077,25 доларів США (сто п'ятдесят тисяч сімдесят сім доларів США 25 центів), що виникла на підставі Контракту №20/2009 від 09.05.2009 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ "Сінбіас Фарма" на суму 1 000 000 (один мільйон) доларів США (т.1 а.с.44-46).

12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, далі - (відповідач 2) та Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (за договором - новий кредитор, далі - позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги по стягнення з ТОВ "Сінбіас Фарма" (надалі Боржник) суму заборгованості в розмірі 2 400,00 доларів США (дві тисячі чотириста доларів США), що виникла на підставі Контракту №02/2008 від 04.02.2008 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ "Сінбіас Фарма" на суму 1 000 000 (один мільйон) доларів США (т.1 а.с.47-49).

12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, далі - відповідач 2) та Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) ( за договором - новий кредитор, далі - позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги по стягнення з ТОВ "Сінбіас Фарма" (надалі Боржник) суму заборгованості в розмірі 33 417,15 доларів США (тридцять три тисячі чотириста сімнадцять доларів США 15 центів), що виникла на підставі Контракту №04/2008 від 04.01.2008 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ "Сінбіас Фарма" на суму 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США (т.1 а.с.50-52).

Згідно п.1.3 вказаних вище договорів з моменту укладення договорів Первісний кредитор уступає право вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за контрактом №26/2009 від 09.09.2009 року, №20/2009 від 20.05.2009р., №02/2008 від 04.02.2008р, №04/2008 від 04.01.2008р. і до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора. Новий кредитор після підписання даного Договору зобов'язується сплатити первісному кредитору винагороду, розмір якої зазначено в п.1.2 даного Договору.

Відповідно п.2.2 означених договорів Первісний кредитор зобов'язаний: передати Новому кредитору документи, що підтверджують зобов'язання Боржника перед ним; після підписання даного Договору повідомити Боржника про відступлення права вимоги, належного Первісному кредитору.

При цьому, Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданого за даним Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником свого обов'язку (п.3.1 Договору).

Пунктами 2.1 договорів про відступлення права вимоги передбачені умови про відоплатність останніх, а саме зобов'язання позивача перерахувати кошти Відповідачу-2.

Вказані договори про відступлення права вимоги підписані та скріплені печатками підприємств.

Як зазначає позивач, на виконання вимог вказаних договорів про відступлення права вимоги від 12.05.2010 року, відповідач 2 передав позивачу документи на підставі, яких виникає право вимоги, що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі (т.1 а.с.53-56), а також відповідач 2 та позивач надіслали на адресу відповідача 1 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за вищевказаними контрактами, що підтверджується відповідними листами (т.1 а.с.57-72).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що 12.05.2010р. Солюкс Корпорейшн передав у повному обсязі Оріон Велс Менеджмент ЛТД право вимоги, що належало йому за контрактами №20/2009, №04/2008, №02/2008, №26/2009.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за договором - Боржник, далі - Відповідач 1), Айвекс Інк (IVEX INC) (за договором - новий кредитор, далі - відповідач 3) та Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, далі - відповідач 2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2010р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2009 року, що укладений між ТОВ "Сінбіас Фарма" (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 150 077,25 доларів США (сто п'ятдесят тисяч сімдесят сім, 25) (т.1 а.с.33-34.

24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за договором - боржник, далі - відповідач 1), Айвекс Інк (IVEX INC) (за договором - новий кредитор, далі - відповідач 3) та Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, далі - відповідач 2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2010р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2009 року, що укладений між ТОВ "Сінбіас Фарма" (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 14 078,00 доларів США (чотирнадцять тисяч сімдесят вісім) (т.1 а.с.35).

24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за договором - боржник, далі - відповідач1), Айвекс Інк (IVEX INC) (за договором - новий кредитор, далі - відповідач 3) та Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, далі - відповідач 2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008 року, що укладений між ТОВ "Сінбіас Фарма" (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 2 400,00 доларів США (дві тисячі чотириста) (т.1 а.с. 36-37).

24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за договором - боржник, далі - відповідач1), Айвекс Інк (IVEX INC) (за договором - новий кредитор, далі - відповідач 3) та Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, далі - відповідач 2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2010р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2008 року, що укладений між ТОВ "Сінбіас Фарма" (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 33 417,15 доларів США (тридцять три тисячі чотириста сімнадцять, 15) (т.1 а.с.38).

Згідно п.1.2 вказаних договорів з моменту підписання даних договорів до Нового кредитора переходять всі права вимоги в повному обсязі, що належать Первісному Кредитору за контрактами №20/2009 від 20.05.2009 року, №26/2009 від 09.09.2009 року, №02/2008 від 04.02.2008 року, №04/2008 від 04.01.2008 року.

Відповідно п.1.4 договорів у строк 3-х банківських днів з моменту набрання чинності даним Договором первісний Кредитор зобов'язаний передати Новому Кредитору всю необхідну інформацію та документ, пов'язані з уступкою права вимоги боргу.

У пунктах 2.1 договорів встановлено, що за даним договором Сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Вказані договори про відступлення права вимоги підписані та скріплені печатками підприємств.

Доказів у підтвердження передачі документації щодо права вимоги на виконання п.1.4 вказаних договорів в матеріалах справи не має.

13.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за договором - Сторона 1, далі - відповідач 1) та Айвекс Інк (IVEX INC) (за договором - Сторона 2, далі - відповідач 3) укладений договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі - договір від 13.12.2011р.), відповідно до умов якого Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона 1 і Сторона 2 є сторонами:

- за протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Сінбіас Фарма" від 05.12.2011 року та Статутом ТОВ "Сінбіас Фарма", зареєстрованим 07.12.2011 року за №12661050031001280 Сторона-1 є кредитором, а Сторона -2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 5 940 000,00 гривень (п'ять мільйонів дев'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.) Загальна сума заборгованості Сторони-2 перед Стороною-1 за вищевказаними документами складає 5 940 000,00 гривень (п'ять мільйонів дев'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.) (п.1.1 Договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за Контрактом №02/2008 від 04.02.2008 року на суму 2 400,00 Доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 2 400,00 Доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення даного договору складає 19 175,76 гривень (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят п'ять грн. 76 коп.) (п.1.3 Договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за Контрактом №26/2009 від 09.09.2009 року на суму 14 078,00 доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 14 078,00 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення даного договору складає 112 481,81 гривень (сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 81 коп.) (п.1.4 Договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за контрактом №04/2008 від 04.01.2010 року на суму 33 417,15 Доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 33 417,15 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення даного договору складає 266 999,69 гривень (двісті шістдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 69 коп.) (п.1.5 Договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за контрактом №20/2009 від 20.05.2009року на суму 150 077,25 доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона -1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 150 077,25 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом ГБУ на день укладення даного договору складає 1 199 102,22 гривень (один мільйон сто дев'яносто дев'ять тисяч сто дві грн. 22 коп.) (т.1 а.с.39-40).

Відповідно до п.2 договору з моменту набрання чинності даного договору Сторони не є зобов'язаними за правочинами, зазначеними в п.1 даного договору.

Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог підписаний та скріплений печатками сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, припинились грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" перед Айвекс Інк (IVEX INC) по сплаті грошових коштів за договорами уступки права вимоги боргу від 24.12.2010р.

Як зазначає позивач у позовні заяві, укладені договори уступки права вимоги від 24.12.2010р. між Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) - відповідачем 2 та Айвекс Інк (IVEX INC) - відповідачем 3 та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" та Айвекс Інк (IVEX INC) є такими, що не відповідають чинному законодавству України, грубо порушують права Оріон Велс Менеджмент Лтд як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" за контрактами, оскільки станом на момент укладення спірних договорів кредитором по боргу, який передавався - є позивач.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів про визнання вищевказаних договорів недійсними.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо визнання недійсними договорів з підстав невідповідності чинному законодавству України та порушення прав позивача.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Законом України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Оскільки вибір суду здійснено позивачем за місцезнаходженням відповідача-1, офіційне місцезнаходження якого відноситься до України, Донецької області, згідно з приписами ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України даний позов підлягає розгляду Господарським судом Донецької області.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про міжнародне приватне право", у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону.

Згідно ч. 2, 3 ст. 32 Закону "Про міжнародне приватне право", у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.

Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

З огляду на те, що відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" м.Донецьк є стороною, яка має вирішальне значення щодо всіх спірних правочинів та офіційне місцезнаходження якої на території України, Донецька область, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що правовідносини сторін підпадають під регулювання законодавства України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 207 ЦК визначає вимоги до письмової форми правочину. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 8 Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу, саме на момент вчинення правочину і закон не пов'язує недійсність правочину з обізнаністю сторін щодо невідповідності законодавству певних пунктів договору.

Як зазначено ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірні договори про заміну кредитора укладені в простій письмовій формі як і основні контракти.

Первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст. 517 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Як зазначалося вище, Солюкс Корпорейшн, уклавши 12.05.2010р. договори з Оріон Велс Менеджмент ЛТД про відступлення права вимоги, передав Оріон Велс Менеджмент ЛТД у повному обсязі право вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" суми заборгованості, які йому належали як первісному кредитору.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Колегія суддів зазначає, з огляду на те, що у відповідача 2, Солюкс Корпорейшн були відсутні права кредитора через їх передачу 12.05.2010р. Оріон Велс Менеджмент ЛТД, тобто раніше ніж 24.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн та Айвекс Ink. були укладені спірні договори про уступку вимоги, суд дійшов правильного висновку, що зазначені договори були укладені в порушення вимог ст. 514 Цивільного кодексу України.

Тобто, відсутність на момент укладання спірних договорів у відповідача 2, Солюкс Корпорейшн прав кредитора у зобов'язанні не породжує набуття цих прав відповідачем 3, Айвекс Ink.

Таким чином, колегія суддів вважає укладені 24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн та Айвекс Ink. договір уступки права вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2009р., договір уступки права вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2008р., договір уступки права вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2009р., договір уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008р. такими, що суперечать ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені обставини у даній справі, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсними договорів уступки права вимоги боргу від 24.12.2010р. та вимога позивача у цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійним договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р., укладеного між ТОВ "Сінбіас Фарма" та Айвекс Інк (Ivex Inc) в частині зарахування грошових коштів у розмірі 199972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення договору складає 1 597 759,48грн. з моменту укладення в колегія суддів вважає за необхідно зазначити на таке.

Відповідно до ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав та для зарахування якої достатньо заяви однієї сторони.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконанні щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом. .

Отже, враховуючи вищенаведене та п.5 ст. 602 ЦК України, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про визнання недійним договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р., укладеного між ТОВ «Сінбіас Фарма» та Айвекс Інк (Ivex Inc) з моменту укладення, правомірним.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Проте, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення допустив порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965р. в місті Гаазі (дата приєднання Україною 19.10.2000р. (із заявами та застереженнями), яка набула чинності з 01.12.2001р., ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Конвенцією визначено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Відтак, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не повідомив відповідача 2 належним чином про день, час та місце розгляду справи, чим порушив приписи ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965р. в місті Гаазі та ст.ст. 43, 87 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі у відповідності з п.2 ст.103 ГПК України.

Вимога позивача щодо залишення апеляційної скарги Айвекс Інк (IVEX INC) без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України не приймається колегією суддів, з огляду на наступне.

Позивач вказує на те, що представник апелянта Гаврилова І.А., яка на підставі генеральної довіреності, виданої від імені Айвекс Інк (IVEX INC)) на ім»я Пашинцевої Олени від 09.09.2011р., підписала апеляційну скаргу від імені Айвекс Інк (IVEX INC), але не мала повноважень представника апелянта, оскільки строк вищевказаної довіреності закінчився 09.09.2012р.

Проте, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії генеральної довіреності від 09.09.2011р., виданої Компанією Айвекс Інк (IVEX INC) (далі - Компанія) на ім»я Пашинцевої Олени (далі - Повірений) дана довіреність має юридичну силу до 09.09.2012 року, або поки Компанія не надішле повідомлення про її відкликання, та таке повідомлення не буде одержано Повіреним або Компанією-Секретарем, яким слід адресувати будь-які питання у будь-який час, щодо чинності цього документу.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують її відкликання у порядку, передбаченому даною довіреністю.

Вимога апелянта щодо витребування документів, про яку зазначено у письмових поясненнях від 26.12.2013р., є безпідставною та необґрунтованою, оскільки витребувані документи наявні в матеріалах справи та належним чином засвідчені.

Колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про призначення судово-технічної експертизи у даній справі, оскільки дане клопотання не заявлялося у суді першої інстанції, мотиви його неподання суду апелянтом не наведені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на відповідачів 1, 2 та за подання апеляційної скарги покладається на відповідача 3.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Айвекс Інк (Ivex Inc) Британські Віргінські острови на рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 року у справі №905/5798/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 року у справі №905/5798/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн(SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2009р. з моменту укладення.

Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн(SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2009р. з моменту укладення.

Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн(SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2008р. з моменту укладення.

Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн(SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008р. з моменту укладення.

Визнати недійсним укладений 13.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" та Айвекс Інк (IVEX INC) договір про зарахування однорідних зустрічних вимог в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн. з моменту укладення.

Стягнути з Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (адреса: 4455 Morena Blvd., Suit #214, SanDiego, CA92117, USA) на користь ORION WEALTH MANAGEMENT LTD (Оріон Велс Менеджмент Лтд) (Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles) судовий збір у сумі 2 867,50грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (83092, м.Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13, ЄДРПОУ 33200048, р/р 260050132338 в АТ "Сбербанк Росії", м.Києва, МФО 320627) на користь ORION WEALTH MANAGEMENT LTD (Оріон Велс Менеджмент Лтд) (Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles) судовий збір у сумі 2 867,50грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді

І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.7 прим:1 -у справу; 2-позивачу;3,4,5 -відповідачу;6 -ДАГС;7-ГС Донецької обл.