Ухвала суду № 37237624, 13.02.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/10246/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача Зайченко Катерини Сергіївни, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи.

На обґрунтування заявленого клопотання представник послався на ті обставини, що банком 04 лютого 2014 року здійснено оплату вартості проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 серпня 2013 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20 серпня 2013 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням представника позивача була призначена повторна судово-економічна експертиза, строк проведення якої встановлений до 25 жовтня 2013 року.

05 грудня 2013 року банку надіслано лист та рахунок експертної установи(отриманий 05 грудня 2013 року) для оплати проведення експертизи, який банком отримано 11 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Представник банку отримав копії вказаних документів 06.12.2013року, що підтверджується його розпискою.

Оскільки банком вартість проведення експертизи не сплачувалася, 30 грудня 2013 року банку було направлено листа про необхідність сплати експертизи, який банком отримано 11 січня 2014 року. Відповіді від банку не надійшло.

24 січня 2014року у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи експерт повернув ухвалу суду про призначення експертизи без виконання.

Після повернення експертом ухвали без виконання банк 04 лютого 2014 року сплатив вартість проведення експертизи, тоді як підстав для здійснення такої оплати вже не було.

Суд вважає, що банк ухилився від проведення експертизи шляхом несплати вартості проведення експертизи.

Підстав, визначених ч.2 ст.150 ЦПК України для проведення повторної експертизи, представником позивача не зазначено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143,144, п.1 ч.1 ст.208, ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання у призначенні додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш