Постанова № 37237138, 11.04.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 490/845/13-П

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 08 січня 1984 року у м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року, близько 10 год. 25 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул. 2-ю Слобідською від вул. ОСОБА_3 у бік вул. Адміральської в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. 68-ми Десантників, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» додатку 1 до Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя у той час як до нього головною дорогою вул. 68-ми Десантників зі сторони вул. Дзержинського наближався транспортний засіб «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим створив аварійну обстановку та змусив водія останнього змінити напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху, після чого, виконуючи маневр попороту ліворуч до будинку № 17 по вул. 68-ми Десантників, не впевнившись у безпеці свого маневру допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав, що дійсно у вказаному вище місці та в указаний вище час він керував зазначеним вище транспортним засобом, та пояснив, що коли він підїхав до перехрестя вул. 2-га Слобідська і вул. 68-ми Десантників бачив, як вулицею 68-ми Десантників, яка є головною дорогою, в напрямку вказаного перехрестя рухається транспортний засіб потерпілого, але останній рухався на достатній відстані для того щоб він (ОСОБА_2О.) мав змогу виконати маневр повороту ліворуч на вул. 68-ми Десантників, на відстані близько 150 метрів від перехрестя. Виконавши цей маневр, він з увімкненим показником лівого повороту зайняв крайнє ліве положення на смузі для здійснення маневру повороту ліворуч для вїзду у двір № 17 по вул. 68-ми Десантників, та, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, почав його виконувати і в цей час, коли його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що керуючи зазначеним вище транспортним засобом «ПЕЖО» він у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час рухався зі швидкістю близько 55 км/г у лівому крайньому ряді вул. 68-ми Десантників від вул. Дзержинського у бік вул. 1-ї Слобідської. Попереду з правого боку від нього в попутному напрямку рухався автомобіль, якій він випередив. Коли він підїжджав до перехрестя з вул. 2-ю Слобідської, яка на цьому перехресті є другорядною дорогою, і до перехрестя залишалося близько 20-30 метрів, з вул. 2-ї Слобідської, не надавши йому дороги, з лівого боку, здійснивши поворот ліворуч виїхав транспортний засіб ВАЗ, яким керував ОСОБА_2. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв у лівий бік і виїхав на смугу зустрічного руху, однак транспортний засіб почав виконувати поворот ліворуч для заїзду у двір будинку № 17 по вул. 68-ми Десантників, а тому відбулося зіткнення їхніх транспортних засобів.

Опитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 повідомив, що безпосередньо перед вказаною дорожньо-транспортною пригодою він, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю близько 40-50 км/г в крайньому правому ряді вулицею 68-ми Десантників від вул. Дзержинського в напрямку вул. 2-ї Слобідської. Коли до перехрестя з вул. 2-ю Слобідською залишалося близько 50-70 метрів, його транспортний засіб випередив автомобіль «Пежо», який рухався у лівому ряді в попутному напрямку. Коли транспортний засіб «Пежо» знаходився від вказаного перехрестя на відстані близько 50 м., з вул. 2-га Слобідська, не надавши дороги автомобілю «Пежо», який рухався головною дорогою, здійснив поворот ліворуч на вул. 68-ми Десантників автомобіль ВАЗ, створивши таким чином перешкоду у русі автомобілю потерпілого. Останній, щоб обїхати ВАЗ прийняв у лівий бік та виїхав на смугу зустрічного руху, але автомобіль ВАЗ у цей час почав здійснювати поворот ліворуч у двори, наслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Опитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_7 повідомив, що 15 січня 2013 року, близько о 10 год. 25 хв., він йшов тротуаром вул. 2-ї Слобідської від вул. Адміральської у бік пр. Леніна. Коли він підійшов до перехрестя з вул. 68-ми Десантників, то зупинився, щоб пропустити автомобіль «Пежо» синього кольору, який рухався вул. 68-Десантників на великій швидкості, у цей час вказаний автомобіль знаходився на відстані близько 100 метрів до перехрестя. Цей автомобіль пролетів і вдарив автомобіль ВАЗ бежевого кольору, який, зупинившись на відстані 50 м. за перехрестям, здійснював поворот ліворуч в напрямку дворової території.

Оцінюючи зазначені вище докази виходжу з наступного.

Наведені вище пояснення потерпілого і свідка ОСОБА_6 узгоджуються з даними про місце розташування транспортних засобів після ДТП та характер і локалізацію пошкоджень, які вони мали після цього, слідами гальмівного шляху автомобіля потерпілого, що зафіксовані протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2013р. та відповідною схемою до цього протоколу (а.с.2-3).

Оскільки свідок ОСОБА_6, керуючи автомобілем, рухався в одному напрямку з автомобілем потерпілого у безпосередній близькості від нього, та приблизно з однаковою швидкістю з ним, він, враховуючи те, що природно його увага була зосереджена на дорожній обстановці і її змінах, обєктивно сприймав події, які відбувалися попереду в напрямку руху його транспортного засобу, а тому здатний оцінити, чи було створено перешкоду у русі транспортному засобу потерпілого і чи змушений він був змінювати напрямок руху, виїжджаючи на зустрічну смугу для руху для безпечного обїзду цієї перешкоди.

Як з показань свідка ОСОБА_6, так і з показань потерпілого слідує, що така перешкода у русі транспортному засобу останнього була створена, через недодержання водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку 1 до Правил дорожнього руху, і потерпілий змушений був змінити напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.

Пояснення свідка ОСОБА_7 мають численні неточності і суперечності.

Так, спочатку свідок ОСОБА_7 пояснив, що коли він підійшов до перехрестя, автомобіль «Пежо» находився від цього перехрестя на відстані близько 300-350 м., а на уточнююче запитання судді відповів, що на відстані 100 м., пояснивши, що в нього є труднощі з визначенням відстані у метрах.

Пояснюючи щодо часу знаходження автомобіля ВАЗ у крайньому лівому положенні перед початком здійснення маневру повороту ліворуч для вїзду у двір, ОСОБА_7 пояснив, що він знаходився у вказаному положенні 10 секунд, а на уточнююче запитання судді відповів, що 5 сек., пояснивши, що в нього є труднощі й з визначенням часу.

Пояснення цього свідка щодо місця розташування автомобіля ВАЗ під час виконання маневру повороту ліворуч у двір (він стверджував, що автомобіль ВАЗ, зупинившись на відстані 50 м. за перехрестям, здійснював поворот ліворуч в напрямку дворової території) суперечать обєктивним даним, зафіксованим у схемі до протоколу огляду події ДТП (а.с. 3) та долученим фотознімкам місця розташування транспортних засобів після ДТП, які свідчать, що вїзд у вказаний звір розташований на відстані 25,2 м..

Також, вказані пояснення свідка ОСОБА_7 спростовуються наведеними вище поясненнями свідка ОСОБА_6, який стверджував, що автомобіль ВАЗ виконав поворот ліворуч з вул. 2-ї Слобідської на вул. 68-ми Десантників, коли автомобіль потерпілого знаходився на відстані близько 50 м. до вказаного перехрестя.

Враховуючи наведене пояснення свідка ОСОБА_7 не можуть бути взяті до уваги, оскільки їх достовірність викликає сумніви.

Наведені вище пояснення ОСОБА_8 також вважаю недостовірними, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_6, і давання ним таких пояснень пояснюється бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, дослідивши наведені вище докази і оцінивши їх, вважаю доведеним, що безпосередньою причиною ДТП є недодержання водієм ОСОБА_8 вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» додатку 1 до Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки і змусило потерпілого задля уникнення зіткнення транспортних засобів, змінити напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху, і при подальшому виконанні ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч для заїзду у двір призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 425 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району м. Миколаєва на розрахунковий рахунок 31115106700006, ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: