Постанова № 37236844, 28.01.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/142/14

Ленінський районний суд м. Миколаєва 54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

_____________________________

П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 р. близько 19 год. 50 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 по вул. Гречишникова з явними ознаками наркотичного сп'яніння розширені зіниці ока які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Надав довідку про те що в той ж день пройшов медичний огляд, відповідно до висновку якого знаходився в тверезому стані.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР повторно протягом року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, а саме правопорушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку суду, є позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суд приходить до висновку, що факт того що ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані та в нього є відповідний висновок, не є доказом того що особа не відмовлялась від проходження огляду на стан спяніння.

При цьому, суд зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного та з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімально можливий строк, що передбачено санкцією частини 2 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення правом керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя