Ухвала суду № 37236753, 18.02.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19329/13-ц

Провадження № 2/161/483/14

У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача- Гончарової Л.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 лютого 2014 року відповідач по справі ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід судді Кирилюк В.Ф. в зв'язку з порушенням нею посадових обов'язків та присяги судді, упередженим ставленням до відповідача, наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та наявності скарги у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України на дії судді по розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримала, просить заяву задовольнити.

Представник позивача вважає, що підстави для відводу судді відсутні, просить в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що заява відповідача про відвід судді до задоволення не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також

міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За результатами розгляду представником відповідача заявлених клопотань судом були постановлені ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Стосовно інших фактів, викладених в заяві про відвід, то жоден з них не відповідає дійсності, є надуманим та нічим не підтвердженим. Суддя жодним чином ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.20, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.