Ухвала суду № 37236436, 19.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/471/14 19.02.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ДоПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»Простягнення 38 015,59грн. Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане з'явивсяВід відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - Відповідач) про стягнення 38 015,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 05.02.2014 р.

25.01.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду за його відсутністю.

03.02.2014 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2014 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 19.02.2014 р.

07.02.2014 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував в задоволенні позовних вимог оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують оцінений розмір завданої шкоди, транспортному засобу «BYD», державний реєстраційний номер АН 6362 ІС з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Крім того, відповідачем надано ремонту калькуляцію №1694 від 04.11.2013 р., складену на основі комп'ютерної програми «Audatex», згідно якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу забезпеченого позивачем становить 28 200,34 грн. без ПДВ. Відтак, відповідач зазначає, що розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу становить 27 200,34 грн. (28 200,34 грн. вартість відновлювального ремонту без ПДВ згідно ремонтній калькуляції - 1 000,00 грн. франшизи передбаченої полісом №АС/6100919).

13.02.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутністю. За змістом клопотання позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомленні належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на існування обов'язку відповідача відшкодувати завданні позивачу збитки у розмірі 38 015,59 грн., що пов'язані з виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу «BYD», державний реєстраційний номер АН 6362 ІС, внаслідок заподіяння шкоди зазначеному транспортному засобу у ДТП, яка сталася 21.07.2013 р. о 23 год. 00 хв. у Київському районі м. Донецька по вул.. Артема - пр. Титова, яка розрахована позивачем на підставі рахунку фактури №0000026262 від 15.08.2013 р.

В свою чергу, відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, оскільки згідно ремонтної калькуляції 1694 від 04.11.2013 р., складеної за замовленням відповідача, на основі комп'ютерної програми «Audatex», вартітсь відновлювального ремонту транспортного засобу «BYD», становить 28 200,34 грн. без ПДВ.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір стосовно розміру відновлювального ремонту транспортного засобу «BYD», державний реєстраційний номер АН 6362 ІС, у зв'язку із чим необхідно встановити дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом зазначеного автомобілю.

Вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/471/14 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «BYD», державний реєстраційний номер АН 6362 ІС з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, що сталася 21.07.2013 р. о 23 год. 00 хв. у Київському районі м. Донецька по вул. Артема - пр. Титова?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/471/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

8. Зупинити провадження у справі 910/471/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 38 015,59 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Є.Б. Куркотова