Ухвала суду № 37236416, 17.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14

№ 910/2355/14.

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕК УКР"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", відповідача-2: Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними, про скасування Рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" від 01.11.2013 р., про визнання Кваліфікаційної документації щодо проведення попередньої кваліфікації учасників на закупівлю матеріалів (27.32.1 проводи та кабелі електронні й електричні, інші) такої, що не відповідає вимогам законодавства, про скасування Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.01.2014p. № 42-р/пк-ск

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (без номера та дати) і додані до неї документи (в т.ч. заява про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову (без номера та дати)) повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 1 Закону України "Про судовий збір" виначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до статтеі 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, т.т.1218,00 грн.

Фактично у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕК УКР" об'єднано чотири вимоги немайнового характеру (пункти 2, 3, 4, 5 прохвальної частини позовної заяви), а саме:

- скасувати рішення Комітету з конкурсний торгів Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (ідентифікаційний код 00131713) про розгляд та оцінку кваліфікаційних пропозицій щодо закупівлі кабелю силового 110 кВ (код за ДК 016-2010-27.32.1 Проводи та кабелі електронні й електричні, інші) від 01.11.2013 р.;

- визнати результати закупівель (торгів), що проводились Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (ідентифікаційний код 00131713) номер бюлетеня: 73 (816) від 16.09.2013, номер оголошення у бюлетені 168992 (код предмету закупівлі 27.32.1, проводи та кабелі електронні й електричні, інші) недійсними;

- визнати Кваліфікаційну документацію Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" щодо проведення попередньої кваліфікації учасників на закупівлю матеріалів (27.32.1. Проводи та кабелі електронні й електричні, інші) такою, що не відповідає вимогам законодавства;

- скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.01.2014 р. № 42-р/пк-ск.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕК УКР", в якій об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в загальній сумі 4872,00 грн. (1218,00 грн. х 4 = 4872,00 грн.).

Втім, позивач додав до позовної заяви докази про сплату судового збору тільки в сумі 1218,00 грн. (платіжне доручення № 871 від 06.02.2014 р. на суму 1218,00 грн.). Наведене свідчить про недоплату позивачем судового збору в сумі 3654,00 грн.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для поверенення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

На підтвердження надіслання відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, позивач залучив до позовної заяви фіскальний чек № № 0123 від 12.02.2014 р. з описом вкладення у цінний лист від 12.02.2014 р. (наадресу відповідача-1) та фіскальний чек № 0122 від 12.02.2014 р. з описом вкладення у цінний лист від 12.02.2014 р. (на адресу відповідача-2).

Натомість, суд звертає увагу, що в наведених описах вкладень у цінні листи зазначено про вкладення в них "1. Позовна заява про визнання результатів процедури закупівлі недійсними, про скасування Рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" від 01.11.2013 р., про визнання Кваліфікаційної документації щодо проведення попередньої кваліфікації учасників на закупівлю матеріалів (27.32.1 проводи та кабелі електронні й електричні, інші) такої, що не відповідає вимогам законодавства, про скасування Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.01.2014p. № 42-р/пк-ск (1 шт.) разом з додатками на 151 арк.", однак при цьому перелік додатків в описах вкладень не наводиться, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем вимог ст. 56 ГПК України стосовно його обов"язку надіслати відповідачам копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № № 0123 від 12.02.2014 р. та фіскальний чек № 0122 від 12.02.2014 р. з описами вкладень у цінні листи від 12.02.2014 р. в якості належних доказів виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕК УКР" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень.

Стосовно заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову (без номера та дати), яка фактично була подана до суду разом з поданням позову, то остання не приймається судом до розгляду, оскільки в силу приписів статті 43-1 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів подається до подання позову, тож суд розцінює подану позивачем вищезазначену заяву виключно як заяву про забезпечення позову, яка з урахуванням повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України також підлягає поверненню позивачеві без розгляду. Слід також звернути увагу, що подання заяви про одночасне вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову не передбачено нормами ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою слід звернути увагу на приписи ч. 2 ст. 36 ГПК України, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа. Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В. Гумега