Ухвала суду № 37236277, 30.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2006/13-ц 30.01.2014 30.01.2014 30.01.2014

Провадження №22-ц/784/517/14

провадження № 22ц-784/517/2014 Головуючий у першій інстанції: Сябренко І.П.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"

на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (далі - ПАТ КБ „Приватбанк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 18 січня 2007 року надав ОСОБА_3 (відповідно до заяви позичальника) кредит на суму 4550 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну кредитну картку «Метро», зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 2,5 % в місяць на залишок заборгованості, строк дії картки 24 місяці, в обмін на зобов'язання відповідача з повернення кредиту та сплати відсотків обумовлені строки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 порушує кредитні зобов'язання та має станом на 16 жовтня 2013 року заборгованість у розмірі 22232 грн. 73 коп. (4290 грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом, 16407 грн. 13 коп. - заборгованість за відсотками, 500 грн. та 1034 грн. 89 коп. - штрафи), позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь банку 9466 грн. 76 коп. заборгованості, яка складається з: 4290 грн. 71 коп. - заборгованості за кредитом, 4676 грн. 05 коп. - заборгованості за відсотками та 500 грн. штрафу. Також суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду змінити в частині зменшення розміру заборгованості по відсоткам та відмови у стягнення 1034 грн. 89 коп. штрафу та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 18 січня 2007 року, на підставі письмової заяви ОСОБА_3, між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому кредит на суму 4550 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну кредитну картку «Метро», зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 2,5 % в місяць на залишок заборгованості, строк дії картки 24 місяці, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки в строки, зазначені в Правилах користування платіжною карткою (далі - Правила) (а.с.5).

Відповідач не в повній мірі сплачував кредит, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за розрахунком позивача, станом на 16 жовтня 2013 року складає 22232 грн. 73 коп., а саме, за кредитом - 4290 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками за весь період прострочення, починаючи з 2007 року, у розмірі 16407 грн. 13 коп., а також штрафу у розмірі 1534 грн. 89 коп. (500 грн. - фіксована частина + 1034 грн. 89 коп. - процентна складова).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та в установлений строк.

За таких обставин, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь банку 4290 грн. 71 коп. отриманого кредиту.

Рішення в частині стягнення тіла кредиту сторони не оскаржували, а тому в цій частині колегія суддів рішення не перевіряє.

Встановивши неналежне виконання ОСОБА_3 договірних зобов'язань щодо повернення споживчого кредиту, та виходячи з умов спірного договору, яким передбачено строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення обов'язкових щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору, суд дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов'язку повернути передбачені договором відсотки в межах 3-річного строку позовної давності, в розмірі 4676 грн. 05 коп.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка міститься у постанові від 6 листопада 2013 року (справа № 6-116 цс 13), а також та роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 31 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» щодо застосування строку позовної давності.

Також відповідає обставинам справи стягнення судом лише фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн.

Посилання апелянта на необхідність стягнення з відповідача процентної складової штрафу, в розмір 5% від ціни позову, досліджувались судом першої інстанції. Судом дана правова оцінка таким доводам, висновки викладені в мотивувальній частині рішення, і з таким висновками колегія суддів погоджується.

Твердження апелянта про те, що строк дії договору не припинився, а тому банк має право на стягнення заборгованості за відсотками за сім років, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Інших доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" відхилити, а заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: