Постанова № 37236183, 20.02.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/64/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника позивача Соловйова В.В.,

представника відповідача Качанка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Красносільське-Молоко» до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 Дочірнє підприємство «Красносільське-Молоко» (далі - ДП «Красносільське-Молоко») звернулось до суду з адміністративним позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Бахмацька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2013 № 0000052200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 5275538,00 грн. за основним платежем та 2637769,00 грн. за штрафними санкціями.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що ДП «Красносільське-Молоко» до податкового кредиту з ПДВ за період червень 2012 року - серпень 2013 року правомірно віднесло суми ПДВ, пов'язані із спорудженням молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом. Всі господарські операції з приводу будівництва молочно-товарної ферми належним чином відображені в податковому та бухгалтерському обліку позивача. Представник позивача вказує на те, що ДП «Красносільське-Молоко» проведено будівництво молочно-товарної ферми на земельних ділянках, орендованих у фізичних осіб відповідно до договорів, укладених у серпні-вересні 2009 року. Об'єктом оренди зазначених договорів є земельні ділянки в тому числі: рілля. Призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тобто виробництва продукції, продуктів сільського господарства. Сільськогосподарські землі (рілля) при будівництві молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом використані позивачем за цільовим призначенням для виробництва молока, яке є продуктом сільськогосподарської діяльності ДП «Красносільське-Молоко». Таким чином, ДП «Красносільське-Молоко» правомірно та на підставі належним чином оформлених первинних документів віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, пов'язані зі спорудженням молочно-товарної ферми з багатофункціональним призначенням, а посилання Бахмацької ОДПІ на порушення п. 198.2 п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є безпідставними. Крім того, представник позивача зазначив, що між ДП «Красносільське-Молоко» та Красносільська філія ТОВ «Акко Груп» укладено договір оренди від 23.07.2013 № 44/1 комплексу тимчасового проживання, який входить у склад молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом. Комплекс тимчасового проживання входить до складу приміщень молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом, зокрема, щодо надання послуг з проживання робітників (працівників) зазначеної ферми, які обслуговують її діяльність. А тому Бахмацькою ОДПІ безпідставно зроблено висновок про те, що ДП «Красносільське-Молоко» не мала право відносити суми з послуг оренди комплексу тимчасового проживання до податкового кредиту, оскільки такі послуги не мають жодного відношення до сільськогосподарської діяльності товариства. За таких обставин представник позивача вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 10.10.2013 № 3/22/36375427, неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 № 0000052200 протиправним та таким, що належить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що Бахмацькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Красносільське-Молоко» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2012 по 31.08.2013, за результатами якої складено акт від 10.10.2013 № 3/22/36375427. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а саме: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 5275538,00 грн., в т.ч. за листопад 2012 року в сумі 2366174,00 грн., за квітень 2013 року в сумі 193527,00 грн., за травень 2013 року в сумі 1122456,00 грн., за червень 2013 року в сумі 1486447,00 грн., за липень 2013 року в сумі 84008,00 грн., за серпень 2013 року в сумі 22926,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення на загальну суму 3360391,00 грн. У зв'язку з порушеннями податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 № 0000052200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 5275538,00 грн. за основним платежем та 2637769,00 грн. за штрафними санкціями. Тому представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

ДП «Красносільське-Молоко» (ідентифікаційний код-36375427) зареєстровано в якості юридичної особи 18.05.2009, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.01.2014 (а.с. 155-156 т. 2).

Судом встановлено, що на підставі направлень від 24.09.2013 № 3/22-100, від 24.09.2013 № 4/17-100, наказу від 23.09.2013 № 129, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України Бахмацькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Красносільське-Молоко» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2012 по 31.08.2013, за результатами якої складено акт від 10.10.2013 № 3/22/36375427 (а.с. 12-41 т. 1, а.с. 147-151 т. 28).

В акті перевірки від 10.10.2013 № 3/22/36375427 встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 5275538,00 грн., в т.ч. за листопад 2012 року в сумі 2366174,00 грн., за квітень 2013 року в сумі 193527,00 грн., за травень 2013 року в сумі 1122456,00 грн., за червень 2013 року в сумі 1486447,00 грн., за липень 2013 року в сумі 84008,00 грн., за серпень 2013 року в сумі 22926,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення на загальну суму 3360391,00 грн.

За висновками акта перевірки Бахмацькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 № 0000052200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 5275538,00 грн. за основним платежем та 2637769,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 42 т. 1).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 20.12.2013 № 2543/10/25-01-10-05-15 про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 № 0000052200, а скаргу позивача - без задоволення (а.с. 44-52 т. 1).

По-перше, перевіркою встановлено, що в період з 01.06.2012 по 31.08.2013 ДП «Красносільське-Молоко» здійснювалось будівництво молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом на земельних ділянках, орендованих у фізичних осіб відповідно до договорів, укладених у серпні-вересні 2009 року (мета оренди - ведення сільгоспвиробництва) та додаткових угод до вказаних договорів, укладених у червні 2011 року (мета оренди - будівництво з правом викупу), загальною площею 41,89 га. (а.с. 98-148 т. 1).

Так, в період з 01.06.2012 по 31.08.2013 на зазначених землях здійснювалось будівництво молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом.

Бахмацька ОДПІ посилається на порушення ДП «Красносільське-Молоко» положень Земельного кодексу України щодо використання за нецільовим призначенням сільськогосподарських земель (рілля) при будівництві молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

До земель сільськогосподарського призначення належать:

а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги);

б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування.

Судом встановлено, що ДП «Красносільське-Молоко» уклало договори оренди земель з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с. 98-148 т. 1).

Метою оренди у вказаних громадян земельних ділянок є ведення господарського виробництва та будівництво з правом викупу, при цьому об'єктом оренди зазначених договорів є земельні ділянки в тому числі: рілля, призначення земельних ділянок - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тобто виробництва продукції, продуктів сільського господарства.

До вказаних договорів додано акти визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), державні акти на право власності на земельну ділянку, плани земельних ділянок, кадастрові плани, при цьому, згода власників земельних ділянок на забудову, відображена в додаткових угодах до договорів оренди (а.с. 1-39,46-101 т. 3).

За використання земельних ділянок відповідно до укладених договорів позивачем сплачувалась орендна плата за землю, що підтверджується наказами ДП «Красносільське-Молоко» про виплату орендної плати за землю за 2012 рік та за 2013 рік, видатковими касовими ордерами, відомостями на видачу зерна кукурудзи в рахунок розрахунків за орендну плату за землю (а.с. 180-257 т. 2).

Зведення комплексу будівель і споруд молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом ДП «Красносільське-Молоко» має за мету створення виробничої інфраструктури для отримання такого продукту сільського господарства як молоко, яке відноситься до переліку УКТ ЗЕД п. 4.

Також необхідно зазначити, що ДП «Красносільське-Молоко» отримало всі необхідні дозвільні документи на будівництво молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом (а.с. 149-187 т. 1).

Крім того, ДП «Красносільське-Молоко» отримало відповідні містобудівні умови і обмеження від 08.09.2011 за № 7, погоджений проект містобудівної документації відділом Держкомзему у Борзнянському районі, Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Чернігівській області, відділом культури і туризму Борзнянської райдержадміністрації, головним санітарним лікарем у Борзнянському районі і затверджено розпорядженням Борзнянської адміністрації від 28.09.2011 на вимогу і в порядку, встановленому вимогами чинного законодавства (а.с. 90-91 т. 1).

Згідно декларації, затвердженої 17.06.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у Чернігівській області, про готовність об'єкта до експлуатації, другий пусковий комплекс молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом ДП «Красносільське-Молоко», що знаходиться за населеного пункту с. Красносільське, Борзнянського району, Чернігівської області, є готовим до експлуатації. У вказаній декларації також вказано, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Декларацією від 07.08.2012 року, затвердженою інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, підтверджено початок виконання будівельних робіт.

Договірні відносини на будівництво молочно - товарної ферми з багатофункціональним комплексом підтверджені належним чином оформленими документами у відповідності до норм діючого законодавства, а цільове призначення орендованих земель не змінено.

Вищевказане підтверджує той факт, що ДП «Красносільське-Молоко» використовує землі сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, а, будівництво молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом на цих земельних ділянках, не суперечить нормам чинного законодавства, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Земельного кодексу України щодо розміщення відповідної виробничої інфраструктури саме на землях сільськогосподарського призначення.

По-друге, згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основним видом діяльності ДП «Красносільське-Молоко» є розведення великої рогатої худоби молочних порід, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.01.2014 (а.с. 155-156 т. 2).

Основною метою діяльності ДП «Красносільське-Молоко» (згідно Статуту) є організація виробничо-господарської, наукової, комерційно-торгівельної та іншої діяльності, спрямованих на впровадження у виробництво промислової та продовольчої продукції і товарів народного споживання, їх реалізації, надання послуг, одержання прибутку і задоволення соціально- економічних інтересів власника та членів трудового колективу (а.с. 173-179 т. 2).

ДП «Красносільське-Молоко» являється платником фіксованого сільськогосподарського податку протягом 2012-2013 років, що підтверджується довідками Бахмацької ОДПІ (а.с. 172 т. 2).

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, 10.04.2012 між ДП «Красносільське-молоко» та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві № 1-КМ та додаткові угоди до нього (а.с. 188-195 т. 1, а.с. 103-110 т. 3).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору генпідрядник (ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс») зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника (ДП «Красносільське-молоко») роботи з будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом, що знаходиться за межами населеного пункту Красносільське Борзнянського району Чернігівської області та здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку і на умовах договору.

Для виконання даного договору сторонами укладені додаткові угоди: № б/н, 1 у травні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 2-5 у червні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 6-9 у липні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 10-17 у серпні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 18-29 у вересні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 30-38 у жовтні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 40-47 у листопаді 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 48-63 у грудні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 64-86 у січні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 87-94 у лютому 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 95-104 у березні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 105-136 у квітні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; №№ 137 - 191 у травні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; №№ 192 - 200 у липні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 201-227 у серпні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 228 -234 у вересні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 235 - 258 у жовтні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 259 у листопаді 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 261 - 277 у грудні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору.

Реальність здійснення цих господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах актами здачі-приймання виконаних робіт, додатками щодо договірних цін, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт тощо (а.с. 103-252 т. 3, а.с. 1-241 т. 4, а.с. 1-248 т. 5, а.с. 1-251 т. 6, а.с. 1-251 т. 7, а.с. 1-248 т. 8, а.с. 1-247 т. 9, а.с. 1-224 т. 10, а.с. 1-246 т. 11, а.с. 1-248 т. 12, а.с. 1-248 т. 13, а.с. 1-249 т. 14, а.с. 1-251 т. 15, а.с. 1-249 т. 16, а.с. 1-93 т. 17, а.с. 1-37 т. 28).

Разом з тим, ДП «Красносільське-молоко» були укладені договори з ПП «Енергострім» щодо виконання робіт, пов'язаних з електропостачанням молочно-товарної ферми в селі Красносільське, Борзнянського району, Чернігівської області, ТОВ «Сіті-Стейт» щодо надання послуг з організації, управління та забезпечення виконання всіх дій, необхідних для реалізації проекту будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом, що знаходиться за межами населеного пункту с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, ТОВ «Продіз», ДП «Промжитлобуд», ТОВ «Укрєвробуд плюс», ДП «Водземпроект» ПАТ «Чернігівський проектно-вишукувальний інститут «Чернігівводпроект», ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та іншими підприємствами, які прямо чи опосередковано здійснювали будівництво молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом. Реальність здійснення господарських операцій між цими контрагентами також підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття виконаних робіт, переліком послуг, календарним графіком надання послуг, кошторисом винагороди та порядком розрахунків.

Суд зазначає, що господарські операції між ДП «Красносільське-молоко» та ТОВ «КБК «Альянс», ПП «Енергострім», ТОВ «Сіті-Стейт», ТОВ «Продіз» були предметом розгляду у справах № 825/2901/13-а та № 825/484/13-а.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановами Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 по справі № 825/2901/13-а та від 27.02.2013 по справі № 825/484/13-а, які набрали законної сили, підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ДП «Красносільське-Молоко» та ТОВ «КБК «Альянс», ПП «Енергострім», ТОВ «Сіті-Стейт», ТОВ «Продіз» (а.с. 64-89 т. 1).

Так, судом встановлено, що 23.04.2012 між ДП «Красносільське-Молоко» (Замовник) та ТОВ «Продіз» (Виконавець) укладено договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 5-КМ.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник замовляє та оплачує, а Виконавець зобов'язується виконати роботи по здійсненню авторського нагляду за будівництвом першого пускного комплекту молочно товарної ферми з багатофункціональним комплексом ДП «Красносільське Молоко», що знаходиться за межами населеного пункту Красносільське Борзнянського району Чернігівської області відповідно до проектної документації «Першого пускового комплексу молочно товарної ферми з багатофункціональним комплексом ДП «Красносільське-Молоко», що знаходиться за межами населеного пункту Красносільське Борзнянського району Чернігівської області.

Згідно додатків даного договору було погоджено договірну ціну, розроблено календарний план робіт та кошторис на виконання робіт по авторському нагляду. Виконання даного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актом здачі - прийняття виконаних робіт та податковими накладними.

01.06.2012 між ДП «Красносільське-Молоко» (Замовник) та ПП «Енергострім» (Підрядник) укладено договір підряду № 6-КМ.

Відповідно до п.1.1. договору Підрядник зобов'язується за плату та за завданням Замовника виконати роботи зазначені в п.1.2. цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (роботи з електропостачанням молочно-товарної ферми в селі Красносільське, Борзнянського району, Чернігівської області).

Додатками до договору протокольно погоджено договірну ціну, а на підтвердження виконання даного договору надані податкові накладні.

23.04.2012 між ДП «Красносільське-Молоко» (Замовник) та ТОВ «Сіті-Стейт» (Виконавець) укладено договір про здійснення технічного нагляду №7-КМ.

Відповідно до п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначених договором, Замовник доручає, а Виконавець надає послуги з технічного нагляду за будівництвом молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом, що знаходиться за межами населеного пункту Красносільське Борзнянського району Чернігівської області.

16.01.2012 між ДП «Красносільське-Молоко» (Сторона 1) та ТОВ «Сіті-Стейт» (Сторона 2) укладено договір № 5.

Відповідно до п.1.1. договору Сторона 1 доручає, а Сторона 2 в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується за плату, від імені та за рахунок Сторони 1, надати Стороні 1 послуги з організації, управління та забезпечення виконання всіх дій, необхідних для реалізації проекту будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом за межами населеного пункту Красносільське Борзнянського району Чернігівської області. Виконання даного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт та податковими накладними.

Податкові накладні по вищевказаним операціям включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 196-256 т. 1, а.с. 1-149 т. 2).

Виконання вищевказаних договорів підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 94-251 т. 17, а.с. 1-209 т. 18, а.с. 1-250 т. 19, а.с. 1-252 т. 20, а.с. 1-250 т. 21, а.с. 1-250 т. 22, а.с. 1-250 т. 23, а.с. 1-250 т. 24, а.с. 1-250 т. 25, а.с. 1-250 т. 26, а.с. 1-254 т. 27, а.с. 38-143 т. 28).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не заперечувалось, що господарські операції мали реальний характер, оскільки наявні всі первинні документи, які їх підтверджують, операції спричинили зміни майнового стану платника податків і відбулись з метою подальшого використання в його господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту.

Також необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Вищий адміністративний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Вказаний факт в судовому засіданні був повністю доведений представниками позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

По-третє, Бахмацькою ОДПІ зроблено висновок про те, що ДП «Красносільське-Молоко» не мало право відносити суми з послуг оренди комплексу тимчасового проживання до податкового кредиту, оскільки такі послуги не мають жодного відношення до сільськогосподарської діяльності товариства.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ДП «Красносільське-Молоко» та Красносільська філія ТОВ «Акко Груп» укладено договір оренди від 23.07.2013 № 44/1 комплексу тимчасового проживання, який входить у склад молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом (а.с. 40-45 т. 3).

Між ДП «Красносільське-Молоко» та Красносільська філія ТОВ «Акко Груп» складено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2013 № 184 на суму 37561,29 грн. за договором від 23.07.2013 № 44/1 за оренду майна за липень та серпень 2013 року (а.с. 102 т. 3).

Суд зазначає, що ДП «Красносільське-Молоко» не здійснює будь-якої діяльності готелів та подібних засобів тимчасового розміщування, не пов'язаних із безпосередньою господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до п. 4.1 Статуту ДП «Красносільське-Молоко» одним із предметів діяльності підприємства є купівля-продаж, найм (оренда), придбання (відчуження) іншим чином майна, набуття прав на будь-яке майно, надання в оренду (заставу, іпотеку) належного товариству майна, надання поруки (поручительства) (а.с. 174 т. 2).

Зазначений комплекс тимчасового проживання входить до складу приміщень молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом, зокрема, щодо надання послуг з проживання робітників (працівників) зазначеної ферми, які обслуговують її діяльність.

Отже, висновок податкового органу про те, що господарська операція з надання об'єкта комплексу молочно-товарної ферми в оренду не має відношення до сільськогосподарської діяльності ДП «Красносільське-Молоко» є протиправним.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ДП «Красносільське-Молоко» правомірно та на підставі належним чином оформленим первинних документів віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені за будівництво молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом та надання в оренду частини комплексу, а саме: комплексу тимчасового проживання.

За таких обставин суд вважає, що висновок податкового органу про те, що ДП «Красносільське-Молоко» занижено податок на додану вартість всього в сумі 5275538,00 грн., в тому числі за листопад 2012 року в сумі 2366174,00 грн., за квітень 2013 року в сумі 193527,00 грн., за травень 2013 року в сумі 1122456,00 грн., за червень 2013 року в сумі 1486447 грн., за липень 2013 року в сумі 84008,00 грн., за серпень 2013 року в сумі 22926,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення на загальну суму 3360391,00 грн., є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 25.10.2013 № 0000052200.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 № 0000052200 прийнято Бахмацькою ОДПІ не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження, без мети, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; недобросовісно та нерозсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4588,00 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 458,81 грн., що підтверджується квитанцією від 26.12.2013 № 72-2751 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 458,80 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 25.10.2013 № 0000052200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Красносільське-Молоко» судовий збір в розмірі 458,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Є. Смірнова