Ухвала суду № 37236173, 10.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"10" лютого 2014 р. Справа № 806/6538/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" звернулось до суду з позовом, в якому визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.09.2013 року №000100222 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 278891,00 грн. основного платежу і 68945,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним, а грошові зобов'язання нараховані за таким рішенням є безпідставними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.09.2013 року № 000100222 скасовано.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права. є правомірними та обґрунтованими. На обґрунтування доводів апеляційної скарги податковий орган зазначає, що висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки, є правомірними. Перевіряючі дійшли таких висновків, оскільки позивач не надав під час перевірки первинних документів по господарських операціях на суму 802445 грн., задекларовану в рядку 06 "Інші витрати" Декларації , та оскільки підприємством до складу витрат по рядку 06 Декларації "Витрати операційної діяльності" включено витрати, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами на загальну суму 524316 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Богдан-Авто Житомир" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки податковим органом складено акт № 356/22-2/37808612/0100, яким встановлено порушення позивачем підпункту 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 , п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 278891,00 грн.

Як встановлено перевіркою, позивачем до складу витрат по рядку 06 Декларації "Витрати операційної діяльності" включено витрати, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, обов"язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, на загальну суму 524316,00 грн.

Крім того, за висновками акту перевірки, позивачем протиправно віднесено до рядка 06 "Інші витрати"Декларації, витрати, які не підтверджені відповідними первинними документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку( первинні документи не пред"явлені), всього на загальну суму 802445,00 грн.

Зазначені обставини слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 278891,00 грн. основного платежу і 68945,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов ТОВ "Богдан-Авто Житомир ", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат витрати по господарським операціям з ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Консультаційно-аудиторська фірма "Богдан", ПАТ "Житомирголовпостач" на суму 524316,00грн., а крім того, в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА №984 від 22.12.2010 року, - в акті перевірки не вказано, по яким саме господарським операціям позивачем завищено витрати на 802445,00грн.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 зазначеного Кодексу витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

1) Щодо витрат, підтверджених первинними документами, які за висновком податкового органу є оформленими з порушеннями норм чинного законодавства, на загальну суму 524316,00 грн. , колегія суддів апеляційного суду зазначає, що :

відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У частинах 1 та 2 статті 9 цього Закону роз'яснено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Первинний документ повинен мати такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичне здійснення операцій та одним з обов'язкових реквізитів яких є особистий підпис уповноваженої особи, яка підписала цей документ на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

В контексті наведеного колегія суддів зазначає, що обов'язковими реквізитами у праві визнаються обов'язкові дані, які мають бути в будь-якому документі для визнання його дійсним, таким, що має юридичну силу (значимість).

Отже, підписання первинних документів уповноваженою особою на підтвердження фактичного здійснення операції надає документу юридичну силу, робить його дійсним та, відповідно, є підставою для виникнення відповідних податкових наслідків за фактично здійсненою господарською операцією.

У той же час, у разі підписання первинного документу (податкової накладної) не уповноваженою особою, такий документ не створює будь-яких правових наслідків у бухгалтерському, а отже і у податковому обліку (у вигляді виникнення права на податковий кредит), як і документ на якому імітовано підпис уповноваженої особи.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту та валових витрат мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

2) Щодо витрат, не підтверджених за висновком податкового органу первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 802445 ,00 грн. , колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке :

Згідно із ст. 44.6 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, вищезазначеною правовою нормою визначено обов'язок позивача надати документи на підтвердження правомірності формування показників звітності, та наслідки неподання таких документів.

Крім того, статтею 44.7 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не було у повній мірі дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум валових витрат, а, отже, і правомірності відображення їх у податковій звітності, оскільки у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження зазначеної суми.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення № 000100222 від 09.09.2013 року, підстави для визнання його протиправним та скасування, не встановлено.

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено обставини справи та надано не вірну правову оцінку діям позивача щодо підстав та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2013 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000100222 від 09 вересня 2013 року,-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: А.Ю.Бучик

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" вул.Вітрука,2-А,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014