Постанова № 37236042, 12.02.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/11085/13-а

2-а/295/410/13

ПОСТАНОВА

12.02.2014 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

до ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області,

45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, буд. 119-А,

про визнання протиправною та скасування постанови серії АА2 № 828715 від 04.07.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з вищезазначеним позовом, просить визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 828715 від 04.07.2013 р., якою його згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., а також закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР) не порушував, а вищезгадана постанова не відповідає дійсним обставинам. У позові ОСОБА_1 зазначив, що не зважаючи на його пояснення, заперечення та прохання вписати свідка, показати фото/відео матеріал підтверджуючий факт порушення, ст. інспектор ДПС склав відносно нього протокол серії АГ2 № 585529 щодо невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України та виніс вказану вище постанову. Крім того, позивач вважає, що жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДПС не зібрав, тому безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2014 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову інспектора ДАІ, а адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. /а.с. 55-56/

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання 20.01.2014 р. виклику уповноваженою особою. /а.с. 47/ 04.02.2014 р. відповідач надіслав до суду клопотання щодо розгляду справи у відсутність їх представника /а.с. 48/, а також свої заперечення проти даного позову. /а.с. 49-53/

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Згідно із нормами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до копії постанови серії АА2 № 828715 від 04.07.2013 р. на позивача, згідно норм ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення вимог п. 2.2 Правил дорожнього руху України. /а.с. 11/

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 11 та 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 71 цього ж Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені та чи підлягає адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту копії протоколу серії АГ2 № 585529 про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 р., порушник з останнім не був згоден, зазначив це у поясненнях до протоколу. /а.с. 12/

Так, зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 126, 251, 256, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Домець Андрія Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 828715 від 04.07.2013 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726, МФО 811039, р/р № 31218206700003) повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції за № 321/419 від 12.07.2013 р. судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2014 р.