Ухвала суду № 37235987, 11.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/9352/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 820/9352/13-а

за позовом Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина"( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( далі - відповідач) в якому після зміни позовних вимог просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/12-162-13 від 27.08.2013 р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішено:

- визнати, що Приватно-орендним підприємством "Русь Єдина" (ідентифікаційний код 25465639), надавши інформацію в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу від 16.04.2013 р. № 02-26/3-1874/37 у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк, вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки;

- згідно зі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" (ідентифікаційний код 25465639), штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнати протиправною діяльність Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді запиту на інформацію Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина" від 11.09.2013 р. (несвоєчасне надання відповіді, часткова відмова в задоволенні запиту).

- витребувати з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: матеріали справи № 3/12-162-13 від 27.08.2013 р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", технологічну карту формування опису ринку послуг сертифікованих зернових складів, інформацію про результати дослідження стану ринків та аналітичну довідку складених на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 17.09.2012 р. № 13-05/511.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року адміністративний позов Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії -задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати у повному обсязі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/12-162-13 від 27.08.2013 р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким накладено на Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" (код ЄДРПОУ 25465639), штраф у розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина" (62501, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 11а, код ЄДРПОУ 25465639) судові витрати у розмірі 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок).

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову .В іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" є юридичною особою, зареєстрованою Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області 01.04.1998 р., ідентифікаційний код -25465639, місцезнаходження: 62503, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, буд. 11. Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ № 542534, видами діяльності за КВЕД - 2010 є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.16 вирощування прядивних культур, 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.28 вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур, 01.30 відтворення рослин (а.с. 172 - 173).

17.09.2012 р. за № 13-01/511 Головою Антимонопольного комітету України надано доручення Головам територіальних відділень (крім Київського та Севастопольського міських територіальних відділень Комітету) щодо дослідження стану конкуренції на ринках послуг сертифікованих зернових складів (а.с. 13).

Відповідно до доручення від 17.09.2012 р. № 13-01/511 та службової записки від 13.09.2012 р. № 126-01/178 Головам територіальних відділень Антимонопольного комітету України надано "Перелік питань до поклажодавців зерна, які необхідно з'ясувати при дослідженні ринків послуг сертифікованих зернових складів" (а.с. 14 - 16).

16.04.2013 р. у зв'язку з дослідженням ринків послуг сертифікованих зернових складів Харківської області, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесено та направлено Приватно - орендному підприємству "Русь Єдина" вимогу № 02-26/3-1874/37 про надання інформації в строк до 07.05.2013 р. (а.с. 60 - 63).

Отримавши вимогу, позивач звернувся до відповідача листом № 37 від 29.04.2013 р., в якому просив вказати конкретні підстави направлення вимоги та надати роз'яснення з неоднозначних питань (а.с. 67 - 69).

15.05.2013 р, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано відповідь, в якій зазначено, що підставою направлення вимоги позивачу є проведення дослідження ринків послуг сертифікованих зернових складів Харківської області та здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. Строк надання відповіді на вимогу подовжено до 24.05.2013 р. (а.с. 70 - 71).

Листом № 43 від 01.06.2013 р. позивач просив надати роз'яснення з перелічених питань, викладених у вимозі № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. (а.с. 72 - 73).

У відповіді Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-26/3-2602 від 06.06.2013 р. стосовно надання роз'яснень з незрозумілих питань заявнику повідомлено, що як у листі від 29.04.2013 р. № 37, так і у листі від 01.06.2013 р. № 43 висловлено лише думку про некоректність та передчасність надання відповідей на певні питання, викладені у вимозі, та про те, що визначення наявності або відсутності відносин контролю між суб'єктами господарювання є повноваженнями відділення. В чому саме підприємству не зрозумілі зазначені ним питання у наведених листах не вказано. Інформація, що запитується у вимозі, потрібна для виконання доручення Антимонопольного комітету України, подовжено строк відповіді на вимогу до 21.06.2013 р. (а.с. 74).

Листом № 45 від 20.06.2013 р. позивач повідомив, що в співпраці з сертифікованими зерновими складами не має негативного досвіду роботи, в договорах відсутні дискримінаційні пункти, пункти про сплату вартості зберігання зерна в подвійному, чи інших розмірах, а також відсутні інші проблемні питання, що виникають в господарській діяльності при зберіганні зерна. (а.с. 75 - 76).

На вказаний лист позивача відповіді Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримано не було, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Відповідач вважає цей лист № 45 від 20.06.2013 р. наданням відповіді на пункти 13, 14, 16, 17 вимоги. Зазначає, що у встановлений строк 21.06.2013 р. та станом на 04.07.2013 р. ним отримано інформацію, необхідну для дослідження ринку послуг сертифікованих зернових складів в неповному обсязі (а.с. 50).

04.07.2013 р. за № 185-рк Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження про початок розгляду справи №3/12-162-13 за ознаками порушення, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі (а.с. 120 - 123).

Отримавши розпорядження про початок розгляду справи № 3/12-162-13, листом № 48 від 15.07.2013 р. позивач звернувся до голови територіального відділення з проханням за фактами вказаних та інших порушень провести службову перевірку, за результатами якої справу закрити. Вказав на те, що більшість питань, що поставлені в вимозі № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р., порушують вимоги Інформаційного листа Антимонопольного комітету України "Про запитування інформації" № 43/01 від 28.05.2002 р. Також звернув увагу, що відповідачем в розпорядженні вперше вказано на конкретні підстави (причини) дослідження ринку послуг сертифікованих зернових складів - доручення Антимонопольного комітету України від 17.09.2012 р. за №13-01/511 (а.с. 124 - 125). Відповіді Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на вказаний лист позивач не отримав.

08.08.2013 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято та 09.08.2013 р. надіслано на адресу позивача подання про попередні висновки у справі № 3/12-162-13 (а.с. 77 - 84).

Колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.08.2013 р. прийнято рішення № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішено: визнати, що Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" (ідентифікаційний код 25465639), надавши інформацію в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу від 16.04.2013 р. № 02-26/3-1874/37 у встановлений головою територіального відділення строк, вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки та згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" (ідентифікаційний код 25465639), штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (а.с. 128 - 131). Копія рішення №191-к від 27.08.2013 р. отримана представником позивача 09.09.2013 р. (а.с. 132).

Також, позивач скористався правом на судове оскарження, та просив визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/12-162-13 від 27.08.2013 р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Задовольняючи частково позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при розгляді справи№ 3/12-162-13 не дотримано норм законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставовою для скасування Рішення №191-к , яке прийняте з не повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення вимоги № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. про надання інформації передувало початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 60 - 63).

Розпорядження № 185-рк про початок розгляду справи № 3/12-162-13 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватно-орендним підприємством "Русь Єдина" прийнято відповідачем 04.07.2013 р. (а.с. 120 - 123).

Інформація була витребувана Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України без розпочатого розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Підстави необхідності надання запитуваної інформації та документів, що її підтверджують, не були викладені відповідачем у вимозі № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. (а.с. 60 - 63).

Позивач до отримання або до ознайомлення зі змістом доручень Антимонопольного комітету України мав обґрунтовані сумніви стосовно наявності повноважень відповідача витребувати у нього інформацію стосовно отримання підприємством послуг сертифікованих зернових складів у 2010, 2011 та 2012 роках, тощо.

17.09.2012 р. за № 13-01/511 Головою Антимонопольного комітету України надано доручення Головам територіальних відділень щодо дослідження стану конкуренції на ринках послуг сертифікованих зернових складів (а.с. 13).

За цим дорученням голови територіальних відділень мали здійснити дослідження стану конкуренції на ринках послуг сертифікованих зернових складів відповідно до технологічної карти формування опису ринку. Інформація мала бути отримана від елеваторів (а.с. 13).

Однак, позивач не є учасником ринку послуг сертифікованих зернових складів (надання послуг зберігання зерна на елеваторах), а є споживачем цього ринку, що підтверджується видами діяльності за КВЕД - 2010 згідно довідки з ЄДРПОУ АБ № 542534 (а.с. 172 - 173).

Відповідно до доручення від 17.09.2012 р. № 13-01/511 та службової записки від 13.09.2012 р. № 126-01/178 Головам територіальних відділень Антимонопольного комітету України надано "Перелік питань до поклажодавців зерна, які необхідно з'ясувати при дослідженні ринків послуг сертифікованих зернових складів". Для направлення запитів необхідно обрати 10 найкрупніших об'єктів господарювання, які протягом 2010/2011, 2011/2012 маркетингових років та у липні - грудні 2012 року отримували послуги елеватора (а.с. 14 - 16).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою направлення вказаної вимоги № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. позивачу слугувало саме доручення Антимонопольного комітету України від 17.09.2012 р. (а.с. 13).

Такий висновок підтверджується і розпорядженням про початок розгляду справи № 3/12-162-13, в якому відповідачем зазначено про підстави дослідження ним ринку сертифікованих зернових складів (а.с. 121 - 123).

Аналіз викладеного свідчить, що відповідачем не надано підтвердження факту віднесення позивача до 10 найкрупніших об'єктів господарювання, які протягом 2010/2011, 2011/2012 маркетингових років та у липні-грудні 2012 року отримували послуги елеватора як підстави для направлення запиту.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції тощо.

У відповідності до ст.ст. 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сферах здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України, його органи уповноважені проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики, тощо.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в тому числі за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо підстав необхідності надання запитуваної інформації відповідачем було зазначено, що для визначення факту, що відділення мало право вимагати інформацію, потрібну для дослідження ринків, не має значення, що саме було зазначено Головою Антимонопольного комітету України в дорученні, якого змісту надсилались до відділення листи, в тому числі електронні, які стосувались цього доручення, та що саме міститься в технологічній карті формування опису ринку.

Матеріалами справи підтверджено, що дослідження ринків проводилось Антимонопольним комітетом України, а не його територіальними відділеннями. Разом з тим, у вимозі № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. посилання на доручення Антимонопольного комітету України з наданням відповідних документів зроблено не було.

Щодо твердження відповідача стосовно того, що відділення не зобов'язане було у вимозі повідомляти про те, що дослідження ринків проводиться у зв'язку з виконанням доручення Комітету є безпідставним, оскільки зазначена інформація вимагалась позивачем і останній мав право на її отримання, колегія суддів зазнача, що відповідно до п. п. 5, 12 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважний при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Також, зазначені повноваження кореспондуються з виданим Головою Антимонопольного комітету України Інформаційним листом від 25.12.2012 р. за №60/01 "Про проведення досліджень ринків" в якому зазначено конкретні підстави та порядок дослідження ринків Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями (а.с. 186 - 191).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що направлення вимоги територіальним відділенням Антимонопольного комітету суб'єкту господарювання про надання певної інформації повинно бути законним та обґрунтованим за наявності підстав, що передбачені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2013 р. за № 185-рк відповідачем прийнято розпорядження про початок розгляду справи № 3/12-162-13 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватно-орендним підприємством "Русь Єдина" (а.с. 120 - 123), підстави для початку розгляду справи встановлені ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Така підстава, як надання інформації в неповному обсязі, не зазначена як підстава для початку розгляду справи про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідачем було розпочато розгляд справи № 3/12-162-13 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватно-орендним підприємством "Русь Єдина" за відсутності підстав.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Таким чином, відповідачем не було дотримано порядку розгляду справи, не збирались докази, не направлялись запити чи вимоги позивачу після початку розгляду справи № 3/12-162-13.

За результатами розгляду справи членами комісії з розгляду справи були використані запити, надані до початку розгляду справи, та відповіді на них, тобто відомості, що були отримані поза межами порядку розгляду справи, та які були отримані не членами комісії з розгляду справи.

Аналіз викладеного свідчить, що дії комісії з розгляду справи є порушенням вимог Положення, та ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відомості та докази взагалі не збирались, у позивача будь які дані не витребовувались. Жодної дії, направленої на отримання доказів чи відомостей від позивача, чи від інших осіб, членами комісії зроблено не було.

Таким чином, прийняте по справі рішення є неправомірним та таким, що порушує справа позивача.

Також, як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду цієї справи відповідач притягнув до відповідальності у вигляді штрафу суб'єкта господарювання - споживача ринку послуг сертифікованих зернових складів.

Законом не передбачено прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення у відношенні споживача, який не допускав порушення у сфері економічної конкуренції.

Враховуючи встановлене, прийнятте Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення у справі № 3/12-162-13 від 27.08.2013 р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким накладено на штраф у розмірі 68000 грн. винесено при неповному з'ясуванні обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Приватно-орендне підприємства "Русь Єдина" в частині визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи у цій частині і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 820/9352/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2014 р.