Постанова № 37235076, 17.02.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяШевченко С. В.

Справа № 644/587/14-п

н/п 3/644/215/14

17.02.2014

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузія, громадянина України, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в :

26.12.2013 року ОСОБА_1, допустив порушення вимог чинного законодавства відповідно порядку провадження господарчої діяльності, а саме: 26.12.2013 року здійснював торгівлю ялинками без будь-яких дозвільних документів, які б дозволяли провадження вказаного виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його представник надали суду клопотання в якому вказали, що просять закрити провадження по справі оскільки вважають, що сама подія є недоведеною і в діях правопорушника відсутній склад правопорушення, посилалися на те, що в протоколі не вказано, яким саме нормативним актом передбачено необхідність наявності або дозволу, або ліцензії, або іншого документу дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності і на підтвердження своєї позиції надали суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Ролайн»; товарно-транспортну накладну видану 30.11.2013 року вантажовідправником ДП «Флора»; квитанцію про сплату ОСОБА_3 за ялинки на 9800 грн. та угоду на організацію взаємовідносин від 09.12.2013 року.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, в судовому засіданні сам правопорушник загалом не заперечував, не спростовував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що на час проведення перевірки у нього дійсно були відсутні жодні документи дозвільного характеру на здійснення торгівельної діяльності, особі, яка складала протокол він вказав, що не працює та згоден з протоколом, про що ним власноручно була зроблена відповідна відмітка в протоколі та надані письмові пояснення без будь-якого тиску.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються також доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення ХА№015927 складеним 26.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; протоколом огляду складеним 26.12.2013 року; розпискою про відповідальне зберігання від 26.12.2013 року та рапортом, складеним 26.12.2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 не пояснив суду, які функції він виконує на ПП «Ролайн», перебуваючи на посаді директора, які цивільно-правові відносини у нього або ПП «Ролайн» з ДП « Флора», не надав суду жодних документів, які підтверджують наявність цивільно-правових відносин з ДП «Флора», не вказав в яких цивільно- процесуальних відносинах він знаходиться з ОСОБА_3, який здійснював перевезення ялинок до м.Харкова та здійснював оплату за ялинки, не надав накладних та квитанцій, які б свідчили про законність придбання ялинок саме ОСОБА_1, не надав суду торгового патенту, який є правовою підставою для здійснення торговельної діяльності.

Надана ж суду ОСОБА_1 угода про організацію взаємовідносин, свідчить лише про те, що ПП «Ролайн» надано місце для здійснення певної діяльності, оскільки торгівля продовольчими й непродовольчими товарами здійснюється виключно у спеціально відведених для цього місцях, а жодним чином не про те, що ПП «Ролайн» звільняється від отримання документів, які потрібні при здійсненні певного виду діяльності, яким буде в подальшому займатися ПП «Ролайн» на визначеній в угоді території.

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на час проведення перевірки ОСОБА_1 не було надано жодного документу, який би свідчив, що він має право на провадження господарської діяльності, а саме: здійснення торгівлі ялинками.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених Законом України №2806-ІV від 06.09.2005 року «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, який протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП без конфіскації товарно-матеріальних цінностей.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.164, ст. 276, ст.283-285 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривен без конфіскації товарно-матеріальних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності залишити у володінні власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:С.В.Шевченко